Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22405/2021[88-22425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5687/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката Эль ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N" - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N" - в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 170 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 393 руб. 34 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что доводы истца о выполнении условий агентского договора, доказательствами не подтверждены. Вопреки выводам суда, ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N" никаких действий во исполнение договора не совершило. Заявленная к взысканию сумма истцом не обоснована, поскольку в досудебной претензии истец просил взыскать сумму 180 000 руб. Фактически, действия по продаже объекта недвижимости были совершены ООО "Геометрия", а не истцом.

ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N" представлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N" (агент) и ФИО1 (заказчик) заключён договор N об отчуждении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что свои обязательства по договору он исполнил, а ФИО1 денежные средства по договору не оплатила.

Поскольку задолженность по договору погашена не была, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом принял новые доказательства, исходя из которых сделал вывод о том, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, а ответчик - уклонился от оплаты услуг, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, из положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, одним из принципов исследования доказательств, является принцип непосредственности исследования доказательств.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу суд вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил.

Так, в решении суд, соглашаясь с доводами истца о сумме, подлежащей взысканию с ФИО1, указал, что должником не исполнено обязательство на сумму 170 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагала, что эта денежная сумма с неё взыскана необоснованно.

Суд второй инстанции признал выводы районного суда верными.

Между тем, из пункта 4.1 договора N об отчуждении недвижимого имущества, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N" и ФИО1 /л.д.12/, следует, что размер вознаграждения агента за выполнение всех действий (работ) по договору определяется Соглашением о размере вознаграждения, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование суммы долга ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N" в исковом заявлении ссылалось на названное выше Соглашение о размере вознаграждения /л.д.4/.

Однако в материалах дела отсутствует указанное Соглашение; истец данное доказательство во исполнение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не представил, а суд данное доказательство истцу представить не предложил и не исследовал в судебном заседании.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является неправомерным.

Кроме того, из материалов дела в безусловном порядке не следует, что у ФИО1 образовалась задолженность именно в сумме 170 000 руб, составляющей разницу между суммой по договору от ДД.ММ.ГГГГ (200 000 руб.) и суммой, указанной в соглашении о внесении обеспечительного платежа от ДД.ММ.ГГГГ N/А в размере 30 000 руб. /л.д.25-27/.

В досудебной претензии (уведомлении) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-20/ ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N" требовало у ответчика погасить задолженность в сумме 180 000 руб. При этом в иске заявлены требования о взыскании 170 000 руб.

Указанные противоречия судом первой инстанции устранены не были, тогда как статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, постановленное судом апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к сложившимся отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: