Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22408/2021[88-22376/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Бароновой Ирины Борисовны к ГБУЗ ДЗМ N15 ГБ им. О.М Филатова о взыскании компенсационной выплаты, выплат за вредные условия труда, за эффективность, интенсивность, разницы между должностным окладом, премии, оплаты за объем выполненной работы свыше нормы нагрузки, выплаты коэффициента трудового участия, разницы в данных о выплаченной зарплате, выплате надбавок, выплате разницы кратной 1/8 от заработной платы руководителя, взыскании индексации, компенсации за задержку выплат, установлении нарушений со стороны работодателя и условий для лишения выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-27/2021)

по кассационной жалобе Бароновой Ирины Борисовны на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 30 июля 2021 года

установил:

Баронова И.Б. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ДЗМ N15 ГБ им. О. М Филатова о взыскании компенсационной выплаты, выплат за вредные условия труда, за эффективность, интенсивность, разницы между должностным окладом, премии, оплаты за объем выполненной работы свыше нормы нагрузки, выплаты коэффициента трудового участия, разницы в данных о выплаченной зарплате, выплате надбавок, выплате разницы кратной 1/8 от заработной платы руководителя, взыскании индексации, компенсации за задержку выплат, установлении нарушений со стороны работодателя и условий для лишения выплат.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

15.01.2021 Бароновой И.Б. направлена в суд частная жалоба на определения суда, принятые в судебном заседании 12.01.2021 по заявленным истцом ходатайствам, в которой указано, что мотивированная частная жалоба будет подана после ознакомления с протоколом судебного заседания и принятыми в нем определениями (т. 8 л.д. 212- 215); определением суда от 15.03.2021 частная жалоба возвращена Бароновой И.Ю. по основаниям ст. 331 ГПК РФ, в котором указано, что каких-либо определений суда, подлежащих самостоятельному обжалованию, в судебном заседании 12.01.2021 не принималось (т. 8 л.д. 225).

10.04.2021 Бароновой И.Б. направлена в суд частная жалоба на определение суда, принятое в судебном заседании 12.01.2021 по заявленному ходатайству истца о вынесении частного определения в адрес ответчика (т. 8 л.д. 95, т. 9 л.д. 23-31).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 июля 2021 года, возвращена частная жалоба на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года.

В кассационной жалобе Баронова И.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика.

В суд кассационной инстанции поступили возражения представителя ГБУЗ "ГКБ N15 ДЗМ" ФИО6, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а обжалуемые судебные постановления оставлению без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая частную жалобу Бароновой И.Б. на определение суда от 21.04.2021, суд руководствовался положениями ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об отказе в вынесении частного определения, кроме того, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, при этом возражения относительно разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, о вынесении по делу частного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что протокол судебного заседания от 12.01.2021 не содержит определения о разрешении судом ходатайства Бароновой И.Б. о вынесении в адрес ответчика частного определения; согласно протокольному определению суда такое ходатайство Бароновой И.Б. приобщено судом к материалам дела и указано, что оно будет разрешено судом в совещательной комнате при принятии судебного решения (т. 8 л.д. 167).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Право на вынесение частного определения имеется у суда независимо от того, заявлено ли об этом ходатайство лицами, участвующими в деле; возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об отказе в вынесении частного определения и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то возражения относительно разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, о вынесении по делу частного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на определение суда об отказе в вынесении по делу частного определения не может быть подана частная жалоба.

Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, протокол судебного заседания от 12.01.2021 не содержит определения о разрешении судом ходатайства Бароновой И.Б. о вынесении в адрес ответчика частного определения; согласно протокольному определению суда такое ходатайство Бароновой И.Б. приобщено судом к материалам дела и указано, что оно будет разрешено судом в совещательной комнате при принятии судебного решения (т. 8 л.д. 167).

При таких данных, возвращение частной жалобы Бароновой И.Б. на определение суда от 21.04.2021 основано на правильном применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Бароновой И.Б. к ГБУЗ ДЗМ N15 ГБ им. О.М. Филатова о взыскании компенсационной выплаты, выплат за вредные условия труда, за эффективность, интенсивность, разницы между должностным окладом, премии, оплаты за объем выполненной работы свыше нормы нагрузки, выплаты коэффициента трудового участия, разницы в данных о выплаченной зарплате, выплате надбавок, выплате разницы кратной 1/8 от заработной платы руководителя, взыскании индексации, компенсации за задержку выплат, установлении нарушений со стороны работодателя и условий для лишения выплат.

Доводы истца о необоснованном отказе в вынесении ответчику частного определения были предметом исследования суда апелляционной инстанции при проверке им решения Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года и были отклонены, поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций нарушены не были.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бароновой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина