Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22479/2021[88-22564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Бибеевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сити - Сервис" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3067/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Сити-Сервис", представителя ФИО8 ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сити-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в период с 30.11.2017г. по 07.09.2019г. ФИО1 на расчетный счет ООО "Сити-Сервис" были перечислены денежные в общей сумме 245 329, 21 руб. в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг по лицевым счетам N, N, N, N. Указанные лицевые счета принадлежат ФИО11 и ФИО10 Однако, как указывает, истец, в договорных отношениях по поводу оплаты жилищных и коммунальных услуг с ответчиком, ФИО11 и ФИО10 она никогда не состояла. 28.04.2020г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако указанное требование стороной ответчика не было исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ООО "Сити Сервис" денежные средства в размере 245 329, 21 руб. в счет неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда рот 08 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что с 22.11.2015г. по настоящее время ООО "Сити Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, истец являлась работником ООО ТСЖ Столица", с 10.11.2009г. по 15.07.2019г. работала в должности управляющего.

С 14.07.2016г. по 15.07.2019г. истец работала на условиях внешнего совместительства в ООО "Сити Сервис".

С 16.07.2019г. истец работала в ООО "Сити Сервис по основному месту работы.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, в период осуществления трудовой деятельности истца в ООО "Сити Сервис", которое являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", сформировалась инициативная группа, в которую входили ФИО11 и ФИО10

ФИО11 и ФИО10 в период времени с 30.11.2017г. по 07.09.2019г. не оплачивали жилищные и коммунальные услуги по принадлежащим им счетам в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг ООО "Сити Сервис" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает истец, для разрешения конфликтных ситуаций, связанных с задолженностью по оплате коммунальных и жилищных услуг со стороны ФИО11 и ФИО10, руководство истца настояло на оплате ею данных платежей, при этом истцу было обещано, что собственник квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" - ФИО12, которая является матерью истца, от уплаты коммунальных и жилищных услуг будет освобождена. Поскольку истец была заинтересована в осуществлении трудовой деятельности в ООО "Сити Сервис", она была вынуждена принять условия руководства, в связи с чем, перечисляла оплату жилищных и коммунальных платежей в период времени с 30.11.2017г. по 07.09.2019г. за ФИО11 и ФИО10 Однако, после расторжения трудового договора истца, обещания ООО "Сити Сервис" были нарушены, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплату коммунальных услуг с ее матери - ФИО12 в размере 128 522, 40 руб.

В связи с этим истец считает, что добровольного волеизъявления с ее стороны по оплате жилищных и коммунальных услуг по лицевым счетам N, N, N, N, принадлежащим ФИО11 и ФИО10 не имелось, а, следовательно, не имелось правовых оснований для получения ответчиком от истца оплаты за жилищные и коммунальные услуги по вышеуказанным лицевым счетам.

В ходе судебного слушания установлено, что с 22.11.2015г. по настоящее время ООО "Сити Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" В указанный истцом период времени от нее осуществлялись платежи за жилищно-коммунальные услуги по лицевым счетам N, N, N. В назначении каждого платежа был указан номер лицевого счета, собственник лицевого счета и адрес, что исключает возможность ошибочной оплаты со стороны истца, а также свидетельствует об осведомленности и намерении истца произвести оплату в интересах конкретных лиц. Кроме того, как пояснил ответчик, управляющая организация вправе принимать исполнение обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг от третьих лиц.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что третье лицо ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из пояснений ФИО11 следует, что в связи с постоянной занятостью и частыми командировками ему было затруднительно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в установленные сроки, в связи с чем, истец предложила ему оказать содействие по оплате жилищно- коммунальных услуг путем самостоятельного внесения полученных от него денежных средств, предназначенных для этих целей. До настоящего времени претензий к нему истец не заявлял.

Из представленного ходатайства третьего лица ФИО10 следует, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Оплатами жилищно-коммунальных услуг занимается ее супруг, который является долевым собственником указанного жилого помещения. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "Сити Сервис" у них отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Руководствуясь ст.ст.10, 313, 382, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, п.21 вышеуказанного Постановления установлено, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кассационный суд считает, что выводы судов о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства в обшей сумме 245 329, 21 руб. не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку осуществление оплат жилищно-коммунальных услуг истцом вносились добровольно, при внесении платежей в назначении платежа указаны номера лицевых счетов, собственники и их адреса, управляющая компания не обязана проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. При осуществлении оплат истица знала о том, что производит оплату за коммунальные услуги по обязательствам третьих лиц, тем самым действовала осознанно. При этом ответчик действительно предоставлял третьим лицам коммунальные услуги, которые были оплачены истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление на оплату коммунальных платежей по лицевым счетам оформленных на имя ФИО11 и ФИО10, следовательно правовых оснований для принятия от имени истицы оплаты по указанным лицевым счетам за третьих лиц у ответчика не существует, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи