Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22506/2021[88-22856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.

судей Кучинского Е.Н, Байбакова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, аннулировании записей в ЕГРН, возврате имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2421/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, аннулировании записей в ЕГРН, возврате имущества.

В обоснование требований ссылалась на то, что 01.06.2016 по договору передачи N трехкомнатная квартира, общей площадью 78, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", была передана в долевую собственность по 1/2 доле каждому ФИО14 и ФИО1

16.06.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 4000000 руб, в этот же день между ФИО1 и ФИО2 подписан договор залога (ипотеки), согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО1 передала в залог ФИО2 свою 1/2 долю спорной квартиры.

23.08.2017, учитывая частичное погашение долга перед заемщиком, между ФИО1 и ФИО2 подписан новый договор займа на сумму 3420000 руб, согласно условиям которого заемщик ФИО1 предоставляет в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ту же 1/2 долю в той же квартире. Новый договор залога (ипотеки) стороны не подписывали.

Как указывал истец, она под давлением ФИО2 подписала соглашение об отступном от 23.08.2017, согласно которому задолженность должника перед кредитором по договору займа на момент подписания соглашения составляет 3420000 руб, стоимость отступного - 1/2 доли квартиры составляет 6500000 руб, разница составляет 3080000 руб.

Денежные средства ФИО1 от ФИО2 не получала, между тем, по требованию ФИО2 истец написала расписку о получении указанной суммы денежных средств. В действительности истец получала от ответчика ФИО2 другие суммы, которые возвращала переводами со своей банковской карты, в связи с чем её долг явно не соответствует (меньше) стоимости 1/2 доли квартиры.

09.11.2017 Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО2 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

19.04.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли- продажи 1/2 доли спорной квартиры за 4500000 руб.

Кроме родителей истца ФИО14 и ФИО15 вместе с истцом в спорной квартире проживали её дети ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых после прекращения своего права на 1/2 долю спорной квартиры истец сняла с регистрационного учета. Истец под давление ответчика вынуждена была купить на средства материнского капитала часть жилого дома по адресу: "адрес" и зарегистрировать детей по данному адресу, но проживать там истец и её дети не могут, так как жилье непригодно для проживания, в стенах и крыше дыры, отсутствует отопление, водопровод, канализация, электропроводка в аварийном состоянии.

По мнению истца, в результате вышеуказанных сделок и последующего прекращения права собственности истца и регистрации права собственности ответчиков на долю в квартире, несовершеннолетние дети истца были лишены права пользования спорным жилым помещением, их жилищное положение значительно ухудшилось, что не соответствует конституционным принципам.

На основании изложенного, указывая на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать недействительным соглашение об отступном N от 23.08.2017, заключенное между ФИО2 и ФИО1, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО18, зарегистрированное в реестре за N; признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры N от 19.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО12, зарегистрированный в реестре за N аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об 1/2 доли в праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: "адрес", дата государственной регистрации права 06.05.2019, номер государственной регистрации права N; возвратить 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый номер N, в собственность истца.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью 78, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", ранее принадлежащая на праве общей долевой собственности на основании договора передачи N от 01.06.2006 ФИО14 и ФИО1 по 1/2 доле каждой.

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю спорной квартиры было зарегистрировано 04.07.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

16.06.2016 между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа сроком на 36 месяцев, согласно которому займодавец предоставляет в заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 4000000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу 4000000 руб. по состоянию на дату возврата долга, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается представленной в материалы дела распиской от 16.06.2016.

16.06.2016 между ФИО1 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки), согласно которому с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенного 16.06.2016 и погашением суммы займа, ФИО1 передает в залог ФИО2 принадлежащую ей на праве долевой собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу "адрес". Стороны оценивают закладываемую 1/2 долю квартиры в 4000000 руб.

23.08.2017 между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа сроком на 12 месяцев, согласно которому займодавец предоставляет в заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 3420000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу 3420000 руб. по состоянию на дату возврата долга (25.08.2018), а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается представленной в материалы дела распиской от 23.08.2017.

23.08.2017 между ФИО1 (должник) и ФИО2 (кредитор) подписано соглашение N об отступном, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 16.06.2016, предоставляет кредитору отступное - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Указанное соглашение об отступном удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО18 (запись в реестре N).

Согласно п. 2.2 Соглашения, должник гарантирует, что передача имущества в качестве отступного по настоящему соглашению не противоречит законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения, должник гарантирует, что передаваемое в качестве отступного по настоящему соглашению имущество, в залоге, а также под арестом и под запрещением не состоит и не обременено правами и претензиями третьих лиц, за исключением залога в пользу кредитора на основании договора залога (ипотеки) от 16.06.2016, заключенного между кредитором и должником.

09.11.2017 Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: "адрес".

Согласно договора купли-продажи доли квартиры N от 19.04.2019, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец передает, а покупатель покупает 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", а покупатель передает продавцу денежные средства в размере 4500000 руб.

Данный договор также в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра, 06.05.2019 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю спорной квартиры.

18.01.2018 между ФИО13 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка местоположением: "адрес", с размещенным на нем жилым помещением (часть жилого дома), расположенным по адресу: "адрес", стоимостью за земельный участок 546974 руб, за жилое помещение 453026 руб.

Данный договор прошел государственную регистрацию, 30.01.2018 в ЕГРН внесена запись о праве ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Согласно выписке из домовой книги по адресу спорной квартиры, по состоянию на 29.05.2019 в ней зарегистрированы по месту жительства мать истца ФИО14 с 04.06.1997, отец истца ФИО15 с 04.06.1997, ответчик ФИО2 с 08.09.2018, ответчик ФИО3 с 13.05.2019, несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО3 ФИО16 с 13.05.2019.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 10, 153, 160, 163, 164, 166, 167, 168, 181, 199, 200, 205, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин. Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных, достаточных доказательств в подтверждение своей позиции о признании соглашения об отступном от 23.08.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой.

Доказательств совершения оспариваемой сделки (соглашения об отступном) со стороны ответчика ФИО2 исключительно с намерением причинить вред истцу и её детям, то есть злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Договоры займа и залога, расписки о передаче денежных средств сторонами не оспаривались. Соглашение об отступном составлено в виде единого письменного документа, подписано сторонами, содержит все существенные условия, удостоверено нотариально. На основании данного соглашения Управлением Росреестра по Москве внесена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю спорной квартиры по адресу: "адрес". Обстоятельств нарушения публичных интересов истцом не указано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно применили нормы материального права, указав, что пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год, что является необоснованным, поскольку к данным правоотношениям применяются правила ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым срок исковой давности составляет три года, то есть соглашение об отступном было заключено 23.08.2017 года, с иском заявитель обратился 21.08.2020 года, то есть в пределах установленного законом срока в три года, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 166 ГГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (п. 73 Постановления)

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

На основании вышеуказанных норм права, суды пришли к верному выводу о применении срока исковой давности, поскольку оспариваемое соглашение об отступном заключено 23.08.2017 года, зарегистрировано в ЕГРН 09.11.2017 года, обстоятельства, на которые ссылается истец для признания сделки недействительной, в отсутствие доказательств обратному были известны истцу с момента заключения сделки, при этом с настоящими требования истец обратилась в суд только 21.08.2020 (по штампу экспедиции), то есть за пределами срока исковой давности в один год, уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи