Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22519/2021[88-22478/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-659/2020 по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс" к Барановой Ольге Викторовне о взыскании убытков по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда от 27 мая 2021 г.

установил:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось к мировому судье с иском к Барановой О.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2019 в 15 час. 51 мин. по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 2, произошла задержка движения трамваев маршрутов N 10, 15, 21, 30, что повлекло причинение убытков ГУП города Москвы "Мосгортранс" в размере 31 974 руб. 13 коп. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс". Простой транспортных средств истца произошел по причине ДТП постороннего транспорта на трамвайных путях, а именно, автомобилей гос. per. знак С N и N. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами от 26.07.2019г, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц от 26.07.2019, расчетом потерянных рейсов за 26.07.2019. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП "Мосгортранс" простоем, равен 31 974 руб. 13 коп. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, ГУП "Мосгортранс" руководствуется утвержденной генеральным директором ГУП "Мосгортранс" "Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц", в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные простоем в размере 31 974 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1159 руб. 22 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда от 27 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "Мосгортранс" отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности ФИО2 просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении судебных постановлений были существенно нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не исследовал материалы дела в полном объеме, так как в своем мотивированном решении ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины ответчика в простое.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Мазда, гос. peг. знак С 504 НЕ 79, под управлением водителя Казакова П.С. и автомобиля марки Ауди Q7, гос. peг. знак N, под управлением водителя Барановой О.В, ответчика по делу. ДТП зафиксировано в 15 час. 40 мин. и согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия на трамвайных путях находился автомобиль марки Мазда, гос. peг. знак N, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия было создано препятствие для движения трамваев маршрутов N 10, 15, 21, 30, принадлежащих ГУП "Мосгортранс", что подтверждается актом о вынужденном простое поездов трамвая от 26.07.2019. Согласно расчету потерянных рейсов временем начала задержки движения транспортных средств является 15 час. 51 мин, временем окончания задержки движения транспортных средств является 16 час. 20 мин.

Согласно представленному истцом расчету материального ущерба, причиненного филиалу трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" в результате простоя трамваев 26.07.2019, ущерб составляет 31 974 руб. 13 коп.

Из постановления по делу об административном правонарушении N 18810277196800552248 от 26.07.2019 следует, что нарушение требований ПДД РФ (п.8.4) в ходе дорожно-транспортного происшествия усматривается в действиях ответчика, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виной ответчика в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и совершении дорожно- транспортного происшествия и простоем трамваев, поскольку в результате ДТП на трамвайных путях находился автомобиль марки Мазда, гос. peг. знак N, под управлением водителя ФИО4, который создавал препятствие движению других транспортных средств, а именно трамваев, в то время как автомобиль марки Ауди Q7, гос. peг. знак N, под управлением водителя Барановой О.В. на трамвайных путях не находился и не создавал препятствий движению трамваев, в результате данного ДТП вред был причинен только имуществу, в связи с чем водитель, причастный к нему, обязан был освободить проезжую часть, поскольку движению других транспортных средств, а именно трамваев было создано препятствие, зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств, при этом суд принял во внимание, что автомобиль марки Мазда после ДТП мог самостоятельно передвигаться. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец не представил суду доказательств наличия у него убытков в размере, заявленном ко взысканию. Кроме того, истец не доказал факт их причинения действиями ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе правильного применения норм материального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева