Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22528/2021[88-22385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3315/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО СГ "Сервис" о признании договора оконченным, действий - незаконными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО СГ "Сервис" - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО СГ "Сервис" о признании договора управления многоквартирным домом оконченным, действий о проведении собрания, выставлении счетов по оплате и сбору начислений по капитальному ремонту - незаконными.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: "адрес", 1-й "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СГ Сервис" заключён договор управления указанным многоквартирным домом, по условиям которого (договора): стороны договора распространяют его действия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии решения общего собрания собственников о прекращении договора по окончании срока его действия и уведомлении управляющей организации договор считается продленным согласно жилищному и гражданскому законодательству сроком не более пяти лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что срок действия договора истёк, однако управляющая компания продолжает осуществлять действия по организации и проведению общих собраний собственников помещений, выставлению счетов по оплате и сбору начислений по капитальному ремонту, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения частей 2, 8.2, 6 статьи 162, части 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что: решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома о выборе ответчика в качестве управляющей компании (последнее принято ДД.ММ.ГГГГ) являются действующими, недействительными в установленном законом порядке не признаны, выбор управляющей организации не оспорен; договором от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязательная совокупность условий его прекращения, которая в рассматриваемом случае отсутствует; собственники помещений дома не принимали решение о прекращении договора по окончанию срока его действия и уведомления управляющей организации; в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств того, что управляющая организация надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, в соответствии с приведённой выше нормой, договор управления считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обстоятельства расторжения или изменения договора управления многоквартирным домом судами не установлено.

Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, судом разрешены все заявленные ФИО1 в иске требования, в том числе, требования о принятии мер по обеспечению иска /л.д.9/, по которым (требованиям) ДД.ММ.ГГГГ судом принято соответствующее определение /л.д.52/.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: