Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22557/2021[88-22316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 г. по кассационной жалобе Мороз Татьяны Петровны на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

гражданское дело N 2-2051/2020 по иску Рязанова Дмитрия Петровича к Мороз Татьяне Петровне, Мороз Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчиков Ломжиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рязанов Д.П. обратился в суд с иском к Мороз Т.П, Мороз И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Рязанов Д.П. указал, что с 2000 года является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 12, корп. 1, кв. 67, в которой в отсутствие правовых оснований проживали ответчики.

Рязанов Д.П. направил в адрес ответчиков телеграмму с просьбой освободить квартиру в срок до 5 января 2018 г, которое последними оставлено без удовлетворения, вследствие чего он был вынужден обратиться в суд с иском об их выселении, которое было проведено 16 апреля 2019 г.

Просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере сбереженных ими расходов по найму данного жилого помещения за период с 5 января 2018 г. по 18 апреля 2019 г, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены, с взысканы денежные средства в размере 545 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 226, 68 руб, расходы на производство экспертизы в размере 32 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе Мороз Т.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Податель кассационной жалобы указывает, что у неё имелось законное основание для проживания в спорном жилом помещении, а именно договор дарения от 7 декабря 1994 г, которым её отец Рязанов П.И. подарил ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем оснований для взыскания с неё неосновательного обогащения не имелось.

Приводит доводы о том, что совместно с супругом понесла расходы на ремонт спорной квартиры в 2015, 2016 гг, что увеличило её рыночную стоимость и, в том числе, увеличило размер месячной арендной платы, что сказалось на объёме удовлетворенных судами требований.

Не соглашается с распределением расходов на оплату услуг эксперта (32 000 руб.) и указывает, что данные расходы должны быть поделены между сторонами в равных долях.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Рязанов Д.П, ответчики Мороз Т.П, Мороз И.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 октября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Ломжиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рязанов Д.П. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 12, корп. 1, кв. 67 (спорное жилое помещение). Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано 26 июля 2000 г.

В исковом заявлении истец указывал на то, что ранее данная квартира принадлежала отцу истца Рязанову П.И, который скончался. Мороз Т.П. (до замужества - Рязанова), сестра Рязанова Д.П, состоит в браке с Мороз И.В, в 2002 году по устной договоренности истец разрешилМороз Т.П. временно проживать в указанной квартире, коммунальные платежи и налоги за квартиру оплачивались истцом, в 2017 году истец обратился к ответчикам с просьбой выехать из квартиры, Мороз Т.П. отказалась выехать из квартиры и обратилась в суд с иском о признании выданного истцу свидетельства о праве на наследство недействительным.8 декабря 2017 г. истцом в адрес ответчиков направлена телеграмма с просьбой освободить квартиру в срок до 5 января 2018 г.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 г. Мороз Т.П. отказано в удовлетворении иска к Рязанову Д.П. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

22 ноября 2018 г. Гагаринским районным судом города Москвы принято решение, которым Мороз Т.П, Макеев М.С, Мороз А.И, Мороз И.В. выселены из названной квартиры, в удовлетворении встречных исковых требований Мороз Т.П. к Рязанову Д.П. о признании принявшей наследство, признании права собственности, установлении факта принятия наследства, истребовании квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

Определением суда в связи с наличием спора между сторонами относительно размера платы за найм жилого помещения по делу назначена судебная экспертиза оценки рыночной, проведение которой поручено экспертам ООО "Хонест". Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость найма спорной квартиры составляла с 5 января 2018 г. по 18 апреля 2019 г. 545 800 руб. (с ремонтом), 438 000 руб. (без ремонта).

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении заявленного истцом иска, суды исходили из того, что истец является собственником спорной квартиры, в которой в отсутствие его согласия и без законных правовых оснований проживали ответчики. После предъявления истцом требований об освобождении жилого помещения ответчики в срок до 5 января 2018 г. и на период судебного спора квартиру не освободили. С учетом указанных обстоятельств и руководствуясь требованиями статей 1101 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчиков имеется неосновательное сбережение в размере расходов по найму спорного жилья, которые за заявленный истцом период с 5 января 2018 г. по 18 апреля 2019 г. составили 545 800 руб, исходя из среднемесячной ставки 545 800 руб, определенной в ходе судебной экспертизы.

С данными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы о наличии у неё законного основания для проживания в спорной квартире являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Как верно указали суды, с учетом статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования права собственности. В отношении права собственности истца государственная регистрация была проведена 26 июля 2000 г. Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принцип публичной достоверности открытых государственных реестров, к которым каждое заинтересованное лицо вправе обратиться. Таким образом, проживая в квартире в период после 26 июля 2000 г, ответчики не могли не знать об отсутствии у них вещных прав на предмет спора.

Договор дарения от 7 декабря 1994 г, на который ссылается податель кассационной жалобы, государственную регистрацию не прошёл, в связи с чем обоснованно отклонен судами как законное основание для пользования спорной квартирой.

Доводы подателя жалобы о том, что ею совместно с супругом в 2015 году был проведен ремонт спорной квартиры, судами также обоснованно отклонены.

Судами учтено, что ответчики освободили жилое помещение 16 апреля 2019 г, в то время как в 2020 г. в квартире произошел сильный пожар от взрыва газа, после чего органами местного самоуправления в квартире был проведен ремонт. Ответчики не представили судам доказательств того, что ремонтные работы были произведены ими лично, а не иным лицом после 2020 г.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов на оплату услуг эксперта также не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено истцом (т.1 л.д. 216). Предварительно расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб. были возложены на истца (т. 1 л.д. 229). Истцом данные расходы оплачены в полном размере (т.2 л.д. 73). Иск удовлетворён в полном объеме.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо правовых оснований для распределения судебных расходов по оплате экспертизы иным образом, кроме как возложения их в размере полной стоимости экспертизы на ответчиков, не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций и в пределах доводов жалобы судебная коллегия каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мороз Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи