Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22560/2021[88-22377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2021 г. по кассационной жалобе Жукова Андрея Владимировича на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-3552/2020 по иску Жукова Андрея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению Многофункциональный центр города Москвы в лице филиала МФЦ "Солнцево" о признании 20 квадратных метров жилой площади не излишними, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Многофункциональный центр города Москвы в лице филиала Многофункционального центра района "Солнцево" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы в лице филиала МФЦ района "Солнцево") о признании 20 квадратных метров жилплощади не излишними.

В обоснование заявленных требований Жуков А.В. указал, что является судьей в отставке, согласно Закону Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" ему предоставлено 20 кв.м. дополнительной жилой площади как федеральная социальная льгота. Установив социальную норму жилой площади на семью из двух человек - 56 кв.м. город Москва как субъект Российской Федерации не включил дополнительную жилую площадь 20 квадратных метров, чем нарушила требования закона. Считает, что ему предоставлено право оплачивать всю занимаемую жилую площадь по льготному тарифу.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

До рассмотрения дела истцом Жуковым А.В. подано во Второй кассационный суд общей юрисдикции заявление об отказе от кассационной жалобы.

В силу пункта "6" части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Отказ от кассационной жалобы в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным правом лица, её подавшего.

Оснований, исключающих возможность принять отказ от кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку отказ от кассационной жалобы подан до вынесения судом определения, не нарушает прав и интересов других лиц, судебная коллегия принимает отказ от кассационной жалобы и прекращает производство по жалобе.

Подателю кассационной жалобы разъясняется, что после принятия заявления об отказе от кассационной жалобы, её повторное предъявление не допускается.

Руководствуясь статьей 39, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ Жукова Андрея Владимировича от кассационной жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г.

Прекратить производство по кассационной жалобе Жукова Андрея Владимировича.

Председательствующий

Судьи