Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22570/2021[88-22447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Бибеевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" (правопреемник ООО "ЭОС") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе не привлеченного к участие в деле лица ФИО18 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО19 ФИО14, У С Т А Н О В И Л А

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с данным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору и обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 920 201, 03 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 1 776 855, 19 руб, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - 66 088, 29 руб, штрафные проценты - 1 077 257, 55 руб.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО1 транспортное средство " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ г.в, цвет ярко-белый, мощность двигателя 510 л.с. (375 кВт), двигатель N, кузов N N, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней 03 апреля 2012 года - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 560 000, 00 руб. Сверх того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 28801, 01 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года постановлено: исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 31 октября 2012 года в размере 1 942 943 руб. 48 коп, государственную пошлину в размере 21 169 руб. 51 коп. Обратил взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО1 транспортное средство " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ г.в, цвет ярко-белый, мощность двигателя 510 л.с. (375 кВт), двигатель N, кузов N N, VIN N, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней 03 апреля 2012 года - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 560 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года произведена замена истца АО "ЮниКредит Банк" на его правопреемника ООО "ЭОС".

Наследник не привлеченной к участию в деле ФИО20 ФИО21 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что на момент рассмотрения исковых требований Банка собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ г.в, цвет ярко-белый, мощность двигателя 510 л.с. (375 кВт), двигатель N, кузов N N, VIN N, являлась ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль ФИО22 поставила на регистрационный учет 05.06.2013г. ФИО23 выдано свидетельство о наследстве на данный автомобиль. Заявитель считает, что не привлечение ФИО24 к участию в деле было нарушено процессуальные права последней, так как решением были затронуты права и законные интересы ФИО25

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО26 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО27 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов в части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 31 октября 2012 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ г.в, цвет ярко-белый, мощность двигателя 510 л.с. (375 кВт), двигатель N, кузов N N, VIN N, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней 03 апреля 2012 года (л.д. 46-51). Кредит предоставлен в размере 1 780 000, 00 руб. Согласно условиям договора кредит выдан на срок до 28 октября 2014 года под 13 % годовых. Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16 - 42).

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Заявлении ответчика на получение кредита на приобретение автомобиля (п. 2.7 и 2.10) и Общих условиях предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (п. 2.4) (Общие условия), ответчик обязался осуществлять погашение основного долга по кредиту и уплату начисленных на его сумму процентов равными ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 19 284, 00 руб, датой ежемесячного платежа является 28 число месяца.

Кроме того, из п. п. 2.11 и 2.12 Заявления ответчика на получение кредита на приобретение автомобиля следует, что ответчику выдан кредит с отсрочкой погашения с последним платежом в размере 1 779 999, 00 руб.

Согласно условиям кредитного договора за несвоевременное погашение ответчиком задолженности по договору предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % от суммы задолженности по кредиту. Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.

Истцом АО "ЮниКредит Банк" представлен расчет (л.д. 13 - 15), подтверждающий, что в течении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно извещению АО "ЮниКредит Банк" от 31.10.2012г, истец принял автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ г.в, цвет ярко-белый, мощность двигателя 510 л.с. (375 кВт), двигатель N, кузов N N, VIN N, В связи уклонением ответчиком от исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование от 10 апреля 2015 года о досрочном истребовании кредита. Данное требование не исполнено.

АО "ЮниКредит Банк" по состоянию на 03 марта 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 920 201, 03 руб.

ФИО28 в своей кассационной жалобе не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем судебная коллегия проверяет судебные акты в части обращения взыскания на автомобиль, так как именно в данной части ФИО29 ссылается на нарушение прав ФИО30

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО31 суд апелляционной инстанции сослался на то, что ФИО32 с 2015 года (с момента вынесения оспариваемого решения) не предпринимала действий по отмене судебного акта.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как согласно представленным материалам дела с 05.06.2013 года спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО33 которая приобрела его по договору купли-продажи. Тем самым, на момент вынесения решения суда 24.12.2015 ответчик ФИО1 не являлся собственником автомобиля " "данные изъяты"", двигатель N, кузов N, VIN N.

Судебная коллегия считает, что обращение взыскания на автомобиль средства " "данные изъяты"", без привлечения к участию в деле собственника автомобиля, были нарушены права последнего, который мог представить доказательства, в том числе заявить встречные исковые требования. В своей кассационной жалобе ФИО34 указывает на то, что ФИО35 является добросовестным приобретателем.

Доказательств того, что ФИО36 с 2015 года знала об оспариваемом решении не имеется, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ФИО37 с 2015 года не пыталась оспорить решение несостоятельна.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела, так как вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на имущество - автомобиль, разрешен вопрос о правах заявителя ФИО38 (правопреемником которая является ФИО39), в то время как к участию с деле заявитель привлечен не был, что лишило его возможности выдвигать обоснованные возражения на иск и реализовать иные, предусмотренные ГПК РФ права.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенное судебном первой инстанции решение затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ФИО40 (правопреемником которой является ФИО41 как залогодержателя имущества, на которое обращено взыскание оспариваемым решением, что наделяет заявителя правом на обжалование в кассационном порядке данного решения суда.

Допущенные судами, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Судебная коллегия находит нужным отменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части удовлетворения требований АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение суда и апелляционное определение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года в части удовлетворения требований АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ г.в, цвет ярко-белый, двигатель N, кузов N N, VIN N отменить, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи