Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22576/2021[88-22245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2021 по иску ООО "Фининвест групп" к Гибрадзе Ш. Ю. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Гибрадзе Ш.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Гибрадзе Ш.Ю. - Неждановой А.В, Трухачева И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, представителей ООО "Фининвест групп" - Сергеевой Д.В, Орешина Е.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фининвест групп" обратилось в суд с иском к Гибрадзе Ш.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа как с поручителя в размере 610 106 727 руб. 44 коп, процентов за период с 04 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займов по ставке 10% годовых, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 04 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займов в размере 0, 1% за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займами, начисляемые за период с 04 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займов в размере 0, 1% за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года исковые требования ООО "Фининвест групп" к Гибрадзе Ш.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Гибрадзе Ш.Ю. в пользу ООО "Фининвест групп" взыскана задолженность по договорам поручительства от 02 сентября 2016 года, 19 октября 2016 года, 27 октября 2016 года в общем размере 610 106 727 руб. 44 коп.; проценты за пользование суммой займов по договорам займа N 0916 от 02 сентября 2016 года, N 1116 от 19 октября 2016 года, N 1117 от 27 октября 2016 года, начисляемые с 04 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке 10 % годовых; пени за просрочку возврата суммы займов по договорам займа N 0916 от 02 сентября 2016 года, N 1116 от 19 октября 2016 года, N 1117 от 27 октября 2016 года, начисляемые с 04 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займами по договорам займа N 0916 от 02 сентября 2016 года, N 1116 от 19 октября 2016 года, N 1117 от 27 октября 2016 года, начисляемые с 04 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Гибрадзе Ш.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы (с учетом дополнений) и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что между ООО "Фининвест групп" (займодавец) и ООО "ВторЧерМет Рябиновая" (заемщик) заключены договоры займа:

от 02 сентября 2016 года N 0916 на сумму 170 000 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2018 года под 18% годовых (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07 сентября 2016 года, N 2 от 01 июня 2017 года, N 3 от 06 ноября 2017 года, N 4 от 29 июня 2018 года) (том 1 л.д. 49-59);

от 19 октября 2016 года N 1116 на сумму 180 000 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2018 года под 18% годовых (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29 ноября 2016 года, N 2 от 17 апреля 2017 года, N 3 от 06 ноября 2017 года, N 4 от 29 июня 2018 года) (том 1 л.д. 60-68);

от 27 октября 2016 года N 1117 на сумму 120 000 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2018 года под 18% годовых (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26 апреля 2017 года, N 2 от 06 ноября 2017 года, N 3 от 04 апреля 2018 года, N 4 от 29 июня 2018 года) (том 1 л.д. 69-77). Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривался сторонами.

В нарушение условий договоров займа, заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с условиями договоров займа надлежащим образом не исполнил, от исполнения обязательств в добровольном порядке уклоняется. До настоящего времени обязательства не исполнены.

По состоянию на 03 октября 2019 года общая сумма задолженности составляет 610 106 727 руб. 44 коп. Размер задолженности стороной ответчика не оспорен.

С целью обеспечения обязательств по договорам займа между ООО "Фининвест групп" (кредитор) и Гибрадзе Ш.Ю. (поручитель) заключены договоры поручительства: от 02 сентября 2016 года к договору займа N 0916 от 02 сентября 2016 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01 июня 2017 года; от 19 октября 2016 года к договору займа N 1116 от 19 октября 2016 года; от 27 октября 2016 года к договору займа N 1117 от 27 октября 2016 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26 апреля 2017 года. По условиям которых Гибрадзе Ш.Ю. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договором займа в том же объеме, что и заемщик.

По условиям договоров поручительства, поручительство действует в течение всего срока действия договора займа, а также в течение трех лет с даты прекращения договора займа (п. 4.1 договоров поручительства).

Направленные 10 июня 2019 года и 17 июля 2019 года ООО "Фининвест групп" в адрес ООО "ВторЧерМет Р." и Гибратзе Ш.Ю. соответственно требования об исполнении обязательств оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фининвест групп" подано в суд исковое заявление.

В процессе рассмотрения дела Гибрадзе Ш.Ю, оспаривал факт подписания договоров поручительства, в связи, с чем определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 08 декабря 2020 года, подписи от имени Гибрадзе Ш.Ю. расположенные в договорах поручительства вероятно, выполнены Гибрадзе Ш.Ю. Вероятная форма вывода обусловлена простотой, краткостью, ограниченностью почерковой информации, содержащийся в спорных подписях. Как следует из исследовательской части заключения, при сравнении методом сопоставления подписей установлены совпадения по ряду общих и частных признаков, о чем указано в заключении. В ходе сравнения наряду с указанными в заключении совпадениями установлены различия некоторых частных признаков. Указанные признаки следует признавать несущественными, поскольку они относятся к естественной вариационности почерка. При оценке результатов сравнительного исследования установлены, что совпадающие признаки устойчивы, информативны и образуют индивидуальную совокупность достаточную для вероятного вывода.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ВторЧерМет Р." по договорам займа и Гибрадзе Ш.Ю. как поручителя, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Гибрадзе Ш.Ю. как поручителя в пользу стороны истца заявленной к взысканию задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, включая по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные Гибрадзе Ш.Ю. в кассационной жалобе доводы о том, что, оснований для взыскания суммы задолженности не имелось, поскольку договоры поручительства им не заключались и не подписывались, не принимаются судом кассационной инстанции, указанные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны не состоятельными.

Как следует из материалов дела, указанные доводы опровергаются вышеуказанным заключением судебной почерковедческой экспертизы. При этом, согласно заключения, вероятная форма вывода обусловлена простотой, краткостью, ограниченностью почерковой информации, содержащейся в спорных подписях. При сравнении методом сопоставления подписей установлены совпадения по ряду общих и частных признаков, о чем указано в заключении. В ходе сравнения наряду с указанными в заключении совпадениями установлены различия некоторых частных признаков. Указанные признаки следует признавать несущественными, поскольку они относятся к естественной вариационности почерка. Кроме того, в процессе рассмотрения дела стороной истца указано, что между сторонами (истцом, ответчиком и заемщиком) длительное время существовали дружеские и деловые связи, с учетом деятельности каждой из сторон.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении экспертизы нарушен порядок получения образцов почерка Гибрадзе Ш.Ю, нет сведений какие именно образцы почерка были представлены на экспертизу, судом кассационной инстанции не принимаются. Как следует из материалов дела, в судебном заседании (протокол судебного заседания от 23 января 2020 года) были взяты образцы подписи и почерка Гибрадзе Ш.Ю. в трех положениях; образцы отобраны, документы упакованы в конверт и опечатаны председательствующим. Суду также были представлены оригиналы договоров поручительства. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, оригиналы документов и образцы подписей и почерка Гибрадзе Ш.Ю, указанные документы переданы эксперту, по которым и проводилась экспертиза, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Несогласие Гибрадзе Ш.Ю. с отказом суда в назначении повторной почерковедческой экспертизы о существенном нарушении процессуального закона также не свидетельствует, поскольку такой результат разрешения ходатайства стороны является проявлением дискреционных полномочий суда при разрешении вопроса о достаточности доказательств и не может вследствие этого расцениваться как произвольный.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению эксперта по почерковедческой экспертизе, проведенной экспертом ФБУ РЦСЭ при Минюсте России в рамках уголовного дела (ч. 4 ст. 159 УК РФ), является несостоятельной, поскольку судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка представленному заключению. Судом апелляционной инстанцией обоснованно указано, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, так как проводилось по копиям документов, при наличии соответствующих оригиналов документов и не ставит под сомнения результаты судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы Гибрадзе Ш.Ю. о том, что срок предъявления требований по договорам поручительства истек, суд неверно определилсрок действия поручительства Гибрадзе Ш.Ю. в рамках заключенных договоров поручительства, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах рассматриваемого спора и требований материального права.

Как следует из условий договоров поручительства, договоры поручительства действуют в течение трех лет с даты прекращения договоров займа, с настоящими требованиями сторона истца обратилась в суд 07 октября 2019 года, т.е. в пределах установленного поручительством срока, следовательно, сроки по договорам поручительства не пропущены, с учетом положений ст. 367 ГК РФ. В договорах поручительства установлен срок, до истечения которого поручитель отвечает перед кредитором, поручительство действует в течение трех лет с даты окончания срока займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что в день заключения договоров поручительства Гибрадзе Ш.Ю. не находился в г. Москве, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают факт подписания стороной ответчика представленных договоров поручительства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (с учетом дополнений) по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба (с учетом дополнений) не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С принятием кассационной жалобы определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 года приостановлено исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Гибрадзе Ш. Ю. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи