Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22610/2021[88-22375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-768/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ООО "РЭК" о признании добросовестным приобретателем, иску ООО СК "Ролес" к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО2 на ФИО1 Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ООО СК "Московия" - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.312-314/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.225-229/, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ООО "РЭК" о признании добросовестным приобретателем; ООО СК "Ролес" отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Рослес" произвело отчуждение ФИО6 земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения, расположенных по адресу: "адрес", поселение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7", уч. 45.

В дальнейшем указанные объекты недвижимости являлись предметом сделок купли-продажи, заключённых: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ООО СК "Актив-Плюс" (покупатель); ДД.ММ.ГГГГ между АО СК "Актив-Плюс" (продавец) и АО "СК "Подмосковье" (покупатель); ДД.ММ.ГГГГ между АО "СК "Подмосковье" (продавец) и ООО СК "Подмосковье" (покупатель); ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Подмосковье" (продавец) и ООО " ФИО1" (покупатель); ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1" (продавец) и ООО "РЭК" (покупатель); ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЭК" (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Право собственности на это имущество за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ФИО1 Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО СК "Рослес" и ФИО6, применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ФИО6 в пользу ООО СК "Рослес" 52 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Подмосковье" (продавец) и ООО " ФИО1" (покупатель); из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ООО СК "Московия" истребованы спорные земельный участок, жилой дом и нежилое здание.

Указывая на то, что он является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, ФИО2 обратился в суд с иском.

ООО СК "Рослес" обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, указав на недействительность сделок по отчуждению имущества.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 8, 223, 11, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку на основании судебного акта арбитражного суда спорное имущество истребовано в собственность ООО СК "Московия".

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав, что ФИО2 не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ФИО1 арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" дела по иску ООО СК "Московия" к ФИО2, ООО " ФИО1" и ФИО7 /т.3 л.д.4-20/, ФИО2 приводились доводы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества. Данные доводы суд арбитражный суд отклонил, как и отклонила судебная коллегия по гражданским делам Девятого арбитражного апелляционного суда /т.4 л.д.188-195/. Данные выводы по смыслу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для ФИО2

По существу ФИО2 не согласен с этими выводами, однако, это не означает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущена ошибка.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

ФИО1 Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: