Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22632/2021[88-22573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Андрея Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю МО по ОИНПХ по Москве Ким Константину Владимировичу, МО по ОИНПХ УФССП России по Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9445/2019)

по кассационной жалобе Черкасова Андрея Николаевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Черкасова Андрея Николаевича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасов А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, МО по ОИНПХ УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МО по ОИНПХ по Москве Ким К.В. о возмещении ущерба в размере 78579, 90 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000, 00 рублей, судебных расходов в размере 2557, 40 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства, он понес убытки в размере 78579, 90 рублей. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черкасов А.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, вину судебного пристава-исполнителя в его возникновении. Установление совокупности указанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка постановлению заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО11 N/АЖ от 10.06.2019, которым жалоба Черкасова А.Н. на незаконные действия СПИ МО по ОИНПХ Управления Ким К.В. по вынесению постановлений об ограничении выезда Черкасова А.Н. за пределы РФ признана обоснованной, а постановления об ограничении выезда заявителя жалобы за пределы РФ неправомерными и подлежащими отмене, что свидетельствует о фактическом признании руководителем лица, вынесшего постановления, их незаконности.

Считает, что суд неправомерно положил в основу решения доказательства, связанные с действиями по исполнительному производству N-ИП от 02.12.2014, не являющемуся предметом спора. Суд не учел, что по исполнительному производству, возбужденному в 2014 году, никаких действующих ограничений на выезд за пределы РФ, нет. При этом доказательств, уклонения Черкасова А.Н. от исполнения решения суда на дату рассмотрения решения ответчиком не представлено.

Указывает, что 04 декабря 2019 г. решением Никулинского районного суда г.Москвы по делу N2а-867/19 удовлетворены в полном объеме требования Черкасова А.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя МО по ОИНПХ по г. Москве о взыскании с Черкасова А.Н. исполнительного сбора по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП (предметом настоящего спора). Из текста решения суда следует, что доказательства неисполнения должником Черкасовым А.Н. требований, содержащихся в исполнительных документах, отсутствуют. При этом отмечено, что взыскатель неоднократно извещавшийся приставом, уклоняется от совершения исполнительных действий, т.е. сам препятствует исполнению решения суда. Названное решение вступило в законную силу и, по мнению заявителя жалобы, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 5 октября 2021 года в 11.10 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 октября 2021 года в 10.45 час.; 12 октября 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N2-114/2014, в том числе, постановлено: вселить ФИО12 в помещение, расположенное по адресу: "адрес"; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выделить ФИО12 в пользование комнату N 1 площадью 21, 9 кв.м, комнату N 4 площадью 13, 7 кв.м, в квартире расположенной по адресу: "адрес"; места общего пользования квартиры: кухня, коридоры, ванная, уборная - оставить в общем пользовании сторон; обязать Черкасова А.Н, действующего в своих интересах и действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13, ФИО14 не чинить препятствий в пользовании и проживании ФИО12 в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"; обязать Черкасова А.Н. передать комплект ключей ФИО12

03 декабря 2014 года в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Черкасова А.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по г.Москве от 06 мая 2016 года ходатайство представителя взыскателя ФИО12 об определении места исполнительных производств в отношении Черкасова А.Н. и ФИО14 - удовлетворено, исполнительное производство N-ИП от 03 декабря 2014 года, возбужденное в отношении должника Черкасова А.Н. передано на исполнение МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве N от 16 июня 2017 года в отношении должника Черкасова А.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: определить порядок пользования помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выделить ФИО12 в пользование комнату площадью 21, 9 кв.м, комнату N 4 площадью 13, 7 кв.м, в квартире расположенной по адресу: "адрес"; выделить в пользование Черкасову А.Н, действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО13 в пользование комнату N2 площадью 26, 8 кв.м, комнату N 3 площадью 51, 5 кв.м, комнату N6 площадью 27, 6 кв.м, в квартире расположенной по адресу: "адрес"; места общего пользования квартиры: кухня, коридоры, ванная, уборная - оставить в общем пользовании сторон.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве N от 16 июня 2017 года в отношении должника Черкасова А.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать Черкасова А.Н, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО13 не чинить препятствий в пользовании и проживании ФИО12 в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно п.6 указанного постановления Черкасов А.Н, как должник, предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.51).

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Ким К.В. 13 марта 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд Черкасова А.Н. из Российской Федерации до 13 сентября 2019 года (л.д.55).

Как указывает истец в иске, 29 марта 2019 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Внуково, ему было отказано в выезде за границу Российской Федерации, ввиду наличия временного ограничении на выезд из Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве от 10 июня 2019 года, жалоба Черкасова А.Н. удовлетворена частично, указанное постановление о временном ограничении на выезд Черкасова А.Н. из Российской Федерации, признано неправомерным и отменено.

Судом установлено, что на день вынесения обжалуемого решения суда, Черкасовым А.Н. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года исполнено не было, исполнительное производство не окончено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства, в частности, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из России были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, о возбуждении исполнительных производств должник заблаговременно был уведомлен, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере, а потому у суда отсутствуют основания для установления прямой причинно-следственной связи между действиями пристава и заявленными к взысканию убытками.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и других нематериальных благ, являющихся основанием для его возмещения по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что поскольку истец знал о наличии судебного решения, решение суда в течение длительного период времени с момента вступления его в законную силу (с 2014 года) не исполнял, о возбуждении исполнительного производства был уведомлен, то нет оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, а также о компенсации морального вреда.

При этом постановление заместителя руководителя УФССП России по Москве от 10 июня 2019 года о частичном удовлетворении жалобы Черкасова А.Н. в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями пристава и заявленными к взысканию убытками, поскольку истец знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, был уведомлен надлежащим образом о возможном принятии в отношении него ограничительных мер, приобретение авиабилетов осуществлено до вынесения постановления судебным-приставом исполнителем, постановление вынесено 13.03.2019 и размещено на сайте ответчика, имеющего открытый доступ для неограниченного круга лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу судами установлено, что поездка истца Черкасова А.Н. за пределы Российской Федерации не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО11 от 10 июня 2019 года N/АЖ постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИНПХ УФССП России по г. Москве от 13 сентября 2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ОИНПХ Управления, признано неправомерным и отменено (л.д.18-19).

В названном постановлении от 10 июня 2019 года N/АЖ установлено, что согласно материалам исполнительных производств факт неисполнения должником требований исполнительных документов, явившихся основанием для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не установлен.

Однако судами не дана надлежащая оценка указанному доказательству и установленным в нем обстоятельствам.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, выполнена ли судебным приставом-исполнителем обязанность по уведомлению должника о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 следует, что нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Судами не было проверено исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленной статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

В материалах дела и в обжалуемых судебных постановлениях не приведены доказательства, подтверждающие, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вручено истцу либо выслано ему по почте.

Наличие решения суда по определению порядка пользования жилым помещением, которым на Черкасова А.Н. возложена обязанность по совершению определенных действий, наличие исполнительного производства, само по себе обязывало его проверять наличие или отсутствие в отношении него ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, истец последовательно указывал в ходе рассмотрения дела, что от исполнения исполнительного документа он не уклонялся и не скрывался, между тем, судом не была дана оценка эти доводам истца, не установлены соответствующие юридически значимые обстоятельства.

Так, истец ссылался на то, что в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, по исполнительному производству, возбужденному в 2014 году, никаких действующих ограничений на выезд за пределы РФ, нет. При этом доказательств, уклонения Черкасова А.Н. от исполнения решения суда на дату рассмотрения решения ответчиком не представлено. Указывает, что 04 декабря 2019 г. решением Никулинского районного суда г.Москвы по делу N2а-867/19 удовлетворены в полном объеме требования Черкасова А.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя МО по ОИНПХ по г. Москве о взыскании с Черкасова А.Н. исполнительного сбора по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП (предметом настоящего спора).

Судами должны были быть исследованы эти доводы истца, доказательства, их обосновывающие, и всем доказательствам должна быть дана оценка.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а также не дана оценка доводам и доказательствам, представленным истцом Черкасовым А.Н.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи