Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22637/2021[88-22627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Комфорт" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-1671/2021 по иску Трофимовой Бэлы Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя подателя кассационной жалобы Пивень В.А, поддержавшего доводы жалобы и просившей судебные постановления отменить, представителя истца Крапивина П.В, полагавшего судебные постановления законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимова Б.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Комфорт" (далее - ООО "ЖЭК Комфорт") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Трофимова Б.Г. указала, что является собственником квартиры, в которой в ноябре 2020 г. произошло три залива по причине общего засора в многоквартирном доме по канализационному стояку, за содержание которого несёт ответственность ООО "ЖЭК Комфорт" как управляющая компания.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 335 000 руб, убытки в размере 7 287 руб. 80 коп, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из суммы 335 000 руб. за период с 7 января 2021 г. по дату вынесения судебного решения. Просила взыскание производить до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, моральный вред в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖЭК Комфорт" в пользу Трофимовой Б.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 335 000 руб, неустойка в размере 1 235 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 170 617 руб. 66 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы, связанные с получением информации из ЕГРН, в сумме 787 руб. 80 коп, а всего 549 140 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска Трофимовой Б.Г. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭК Комфорт" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о наличии вины управляющей компании в произошедших заливах. Указывает, что причиной залива являлся спуск в канализацию наполнителя из кошачьего туалета жильцами вышерасположенных квартир. Между тем, ООО "ЖЭК Комфорт" был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины в судах нижестоящих инстанций, поскольку суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Расчет взысканных сумм податель жалобы не оспаривает. Доводов о несогласии с судебными постановлениями в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда не приводит.

В силу статьи 379? ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Трофимова Б.Г, ООО "Экспертиза", Сидорова Л.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя подателя кассационной жалобы Пивень В.А, поддержавшего доводы жалобы и просившей судебные постановления отменить, представителя истца Крапивина П.В, полагавшего судебные постановления законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофимова Б.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, микрорайон "В", д.5, кв.1.

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ООО "ЖЭК Комфорт".

Материалами дела подтверждается и ответчик это не опровергает, 2 1 ноября 2020 г, 23 ноября 2020 г. и 3 января 2021 г. в квартире истца произошли заливы.

Причина всех затоплений идентична - общий засор в многоквартирном доме по канализационному стояку, что подтверждается выпиской из журнала аварийной службы, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, а также актом осмотра квартиры истца от 4 декабря 2020 г, изготовленным ООО "ЖЭК Комфорт".

Согласно заключению ООО "Экспертиза", стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, д. 5, кв.1, пострадавшей в результате залива, составляет 335 000 руб.

Размер ущерба ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что канализационный стояк является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем именно управляющая компания обязана поддерживать его в надлежащем состоянии и обеспечивать своевременную прочистку засоров.

В суде апелляционной инстанции ответчик приводил доводы об отсутствии своей вины в заливе квартире истца и указывал, что причиной засора являлся спуск в канализацию наполнителя для кошачьего туалета жильцами вышерасположенных квартир. Данные доводы судами отклонены с указанием на то, что засоры канализационного стояка происходят систематически, по обстоятельствам дела - более трёх раз, что подтверждает ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей.

Данные выводы судов являются правильными и сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права как основание к отмене судебных постановлений Судебная коллегия отклоняет.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что о слушании дела 19 мая 2021 г. ответчик ООО "ЖЭК Комфорт" извещался судебной повесткой по юридическому адресу: г. Москва, г. Троицк, микрорайон "В", д. 57, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 103), которую он не получил, судебная повестка возвращена в адрес суда. Ссылка ответчика на то, что судебная повестка не была получена и возвращена в адрес суда 8 мая 2021 г, в связи с тем, что дни с 1 по 8 мая 2021 г. были объявлены нерабочими, суд апелляционной инстанции отклонил, применив статью 165? Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что ответчик является юридическим лицом и должен обеспечивать возможность получения им судебной корреспонденции.

В силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Так, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик личного участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика, приобщив к материалам дела новые доказательства (выписку из аварийного журнала, возражения на иск), обеспечив ответчику возможность возражать относительно доводов истца и реализовав принцип состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, тот факт, что ответчик не принимал личного участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствует о принятии судом неверного решения по существу спора.

С учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих систематические и неоднократные заливы истца по причине засорений общего имущества многоквартирного дома, суды правильно применили статью 167 Жилищного кодекса Российской Федерации и возложили на ответчика обязанность возместить истцу убытки и связанные с ними расходы.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций и в пределах доводов жалобы судебная коллегия каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи