Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22649/2021[88-22411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-410/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Алешино-1" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителей ООО "Алешино-1" - ФИО4 и ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ООО "Алешино-1" взысканы денежные средства в размере 199 798 руб. 68 коп, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. С ООО "Алешино-1" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 648 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

ООО "Алешино-1" представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Алешино-1" заключён договор N о подключении (присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инфраструктуры коттеджного поселка "Алешинский берег", по условиям которого (договора) ООО "Алешино-1 обязалось самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществить строительство объектов инфраструктуры поселка и обеспечить возможность подключения (присоединения) зданий и сооружений заказчика (в случаях их наличия и введения в эксплуатацию) к инженерным сетям, а ФИО1 обязался произвести оплату и выполнить необходимые технические условия в соответствии с установленными требованиями.

Общая стоимость работ по договору сторонами определена в 600 000 руб, данная сумма была оплачена ФИО1

Поскольку в установленный срок свои обязательства ООО "Алешино-1" не исполнило, и досудебную претензию о расторжении договора и возвращении денежных средств - не удовлетворило, ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 29, 32, 14, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушены права истца, поскольку в части подключения земельного участка истца к сетям газоснабжения, ответчик свои обязательств не исполнил; стоимость невыполненных работ составляет 199 798 руб. 68 коп. В этой связи, суд расторг договор в части подключения земельного участка к сетям газоснабжения и взыскал с ООО "Алешино-1" указанную выше сумму, неустойку и штраф, которые уменьшил по основаниям, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований ФИО1 суд установил, что ответчиком обязательства по договору исполнены, и истец не имеет право требовать взыскания соответствующих денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласится с такой позицией.

Выводов судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены частично, истец имеет право взыскание денежных сумм в неисполненной части.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, судом не допущено нарушений закона при уменьшении размера неустойки и штрафа.

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При разрешении спора ООО "Алешино-1" заявило суду первой инстанции мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки /т.1 л.д.90-96/, в его обоснование представило доказательства.

Суд признал обоснованным данное заявление. Суд апелляционной инстанции согласился с этим и привёл мотивы, по которым оно подлежало удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: