Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22671/2021[88-22578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" о признании действий незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России о признании незаконными действий ФСИН России, выразившихся в нарушении УИК РФ при исчислении срока отбывания наказания, установленного Кирово-Чепецким районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба в размере 12638 руб. 43 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ УИИ ФСИН России по "адрес".

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес", выразившиеся в нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении срока отбывания наказания по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, а также на несоразмерность взысканной судом суммы компенсации.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид - ограничение свободы на срок 1 мес. 19 дней.

Ограничение свободы в отношении ФИО1 имело место с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 19 дней).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 УИК Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Делая данный вывод, суд, установив, что ФИО1 в течение 10 дней находился в колонии-поселении, при этом в соответствии со ст. 49 УИК Российской Федерации один день пребывания под стражей засчитывается за два дня ограничения свободы, в связи с чем, срок ограничения свободы должен был быть окончен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически ограничение свободы в отношении истца имело место до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что со стороны ФКУ УИИ ФСИН России по "адрес" допущено нарушение прав истца, действия учреждения являются незаконными.

На основании изложенного, суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения его личных неимущественных прав, определив к взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возможность получения им заработка в случае своевременного освобождения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что истец не был ограничен в прогулках, посещении друзей, посещении спортзала, а взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям о разумности и справедливости, судебная коллегия указала, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 неправомерно проходил в устройстве слежения "электронный браслет" 10 дней, что причинило истцу нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, подлежат отклонению, так как указанная правовая позиция стороны ответчика была предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую правовую оценку судов, подробно изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, оснований с ней не согласиться суд кассационной инстанции не усматривает.

Указание заявителя жалобы на несоразмерность взысканной судом суммы компенсации также не может быть принято во внимание, поскольку при разрешении требований истца судами нормы материального и процессуального права применены правильно, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения ФИО1 морального вреда ввиду нарушения его прав, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленная судом к взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает реальное соблюдение баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи