Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22676/2021[88-22381/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 7 октября 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Шуклина Юрия Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево города Москвы от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 1 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-56/2021 по иску Шуклина Юрия Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о защите прав потребителя

установил:

Шуклин Ю.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот") о взыскании провозной платы, премии по договору страхования.

В обоснование заявленных требований Шуклин Ю.Д. указал, что 2 октября 2020 г. приобрел у ответчика два авиабилета по маршруту Москва - Симферополь вылет 15 октября 2020 г. и Симферополь-Москва вылет 4 ноября 2020 г. на имя Шулкина Д.Ю. и Шулкиной Г.Ф. Стоимость билетов составила 20 780 руб, оплата за которые произведена истцом в полном объёме.

Билеты были приобретены для следования к месту лечения в военном санатории "Ялта" по путевке N 16079 от 19 ноября 2019 г. Истец является инвалидом второй группы и ветераном военной службы. Срок путёвки с 15 октября 2020 г. по 4 ноября 2020 г.

7 октября 2020 г. в военном санатории "Ялта" произошёл пожар, в связи с чем уведомление о предоставлении путевки аннулировано.

В связи с существенным изменением обстоятельств при которых истец приобретал авиабилеты, истец за шесть дней до вылета обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор перевозки и вернуть плату по договору в полном объёме. Ответчик отказался расторгнуть договор перевозки и оформил просьбу истца о расторжении договора перевозки как добровольный отказ от перевозки и произвёл возврат стоимости авиабилетов в размере 14 320 руб.

Истец просит суд расторгнуть договор перевозки заключенный между ним и ответчиком ПАО "Аэрофлот". Обязать ответчика вернуть плату по договору в размере 6 460 руб, в том числе 5 200 руб. плату по тарифу, 1 260 руб. премию по договору страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево города Москвы от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда от 1 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шуклина Ю.Д. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Податель жалобы приводит доводы о том, что суды дали неверную оценку факту пожара в санатории. Считает, что указанное событие свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, в результате которого истец полностью лишился того, на что рассчитывал при заключении договора перевозки. По смыслу статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не была применена судами при разрешении его требований, договор должен быть расторгнут с возвращением полной платы по тарифу.

В части отказа во взыскании страховой премии принятые по делу судебные постановления не обжалуются.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 5 200 руб. платы по тарифу за билет, суды исходили из того, что истцом осуществлен добровольный отказ от билета, а не вынужденный отказ, исчерпывающий перечень оснований для которого установлен пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации. Согласно правилам выбранного истцом тарифа при добровольном отказе от билета производится удержание сбора за процедуру возврата в размере 2 600 руб. за каждый билет, что ответчиком и было сделано.

Разрешая исковые требования в части взыскания страховой премии, суды руководствовались Правилами страхования (пункты 8.2.1 и 8.2) АО "Альфа Страхование", и установили, что договор страхования может быть расторгнут по требованию страхователя, заявленному до даты начала срока страхования, страховщик возвращает Страхователю 100% уплаченной страховой премии. Вместе с тем, оснований для взыскания страховой премии с ответчика ПАО "Аэрофлот" суды не усмотрели, указав, что страховщиком является АО "Альфа Страхование" и денежные средства в виде страховой премии поступают страховщику, а не ответчику.

Данные выводы судов являются правильными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2020 г. через сайт ПАО "Аэрофлот" были оформлены авиабилеты N 5552128734055/56 на пассажиров Шуклина Ю.Д, Шуклину Г.Ф. на рейсы SU1648 15 октября 2020 г. и SU1631 4 ноября 2020 г. по маршруту Москва - Симферополь - Москва. Билеты были оформлены по тарифу экономического класса "BPXRTRF". Полная стоимость авиабилетов N 5552128734055/56 составляла 9760 руб. за каждый. Одновременно были оформлены EMD N 5551511630992/93 (полетная страховка) на сумму 630 руб. за каждый.

13 октября 2020 г. через сайт ПАО "Аэрофлот" бронирование было аннулировано и по неиспользованным авиабилетам N 5552128734055/56 ответчиком был произведён возврат по правилам применяемого тарифа в сумме 7 160 руб. за каждый с удержанием сбора за процедуру возврата в размере 2600 руб. за каждый (по правилам примененного тарифа). Страховая премия ПАО "Аэрофлот" не возвращена.

Основанием для обращения к ответчику с просьбой расторгнуть договор перевозки и вернуть полную стоимость авиабилетов послужил пожар в санатории "Ялта", куда истцу предоставлена путевка, аннулированная в связи с указанными событиями.

Ответчик оформил отказ от авиабилетов как добровольный отказ от перевозки и произвёл возврат стоимости авиабилетов в размере 14 320 руб, то есть не в полном объёме, удержав по тарифу экономического класса "BPXRTRF" 2 600 руб. за каждый билет, в общей сумме 5 200 руб.

Оценивая основания для возврата авиабилета как вынужденные либо добровольные, суды руководствовались специальным правовым регулированием, применив положения статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации "Прекращение по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира".

В силу пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Таких оснований с учетом указанных истцом обстоятельств суды обоснованно не усмотрели.

При добровольном отказе от перевозки стоимость билета подлежит возврату согласно правилам выбранного пассажиром тарифа (пункт 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения гражданско-правового договора в связи с существенным изменением обстоятельств суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Поскольку договор воздушной перевозки пассажиров предполагает специальное правовое регулирование, которое осуществляется по правилам Воздушного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным авиационным правилам Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что настоящем споре подлежат применению не общие (статья 451 ГК РФ), а специальные правовые нормы, в частности статья 108 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о неверном применении судами норм материального права как основания для отмены судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево города Москвы от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуклина Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья