Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22682/2021[88-23015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2345/2020 по иску АО "Мытищинская теплосеть" к Булгакову С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Булгакова С.Н. к АО "Мытищинская теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет и заключить договор, по кассационной жалобе АО "Мытищинская теплосеть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя АО "Мытищинская теплосеть" Алексенко Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в суд с иском к Булгакову С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая по 31 июля 2019 года в размере 83 472 руб. 16 коп, пени в размере 6 560 руб. 90 коп, государственную пошлину в размере 2 900 руб, ссылаясь в обоснование требований на договор теплоснабжения, заключенный 1 мая 2019 года между АО "Мытищинская теплосеть" и Булгаковым С.Н, являющимся собственником трех нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, "адрес" Обязанности по оплате тепловой энергии Булгаков С.Н. надлежаще не исполняет, в связи с чем образовался долг.

Возражая относительно удовлетворения иска, Булгаков С.Н. предъявил встречное исковое заявление к АО "Мытищинская теплосеть", в котором просит взыскать в качестве неосновательного обогащения плату за неотапливаемые подвальные помещения; обязать АО "Мытищинская теплосеть" произвести перерасчет по неотапливаемым помещениям; обязать проводить расчет и взимать плату за отопление только за отапливаемую часть помещений; обязать заключить с собственниками помещений отдельные договоры на каждое из принадлежащих им помещений, мотивировав требования тем, что между сторонами до 1 мая 2019 года договор теплоснабжения не заключался; АО "Мытищинская теплосеть" неправомерно начисляет плату за услуги отопления в нежилых помещениях, в которых отсутствуют теплопринимающие устройства (отопительные приборы), точки разбора ГВС, стояки. Предъявив к оплате стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитной теплоизолированной магистрали, АО "Мытищинская теплосеть" фактически требует оплатить тепловую энергию, которая расходуется на общедомовые нужды. Собственники помещений оплачивают потребляемую тепловую энергию в помещениях регулярно, однако АО "Мытищинская теплосеть" не признает данные платежи и фактически требует повторную оплату. Расчет заявленной истцом задолженности охватывает период с марта 2015 года по август 2019 года. По мнению Булгакова С.Н, истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 7 октября 2020 года исковые требования АО "Мытищинская теплосеть" удовлетворены, постановлено взыскать с Булгакова С.Н. в пользу АО "Мытищинская теплосеть" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 83 472 руб. 16 коп, пени в размере 6 560 руб. 90 коп, государственную пошлину в размере 2 900 руб.; в удовлетворении исковых требований Булгакова С.Н. к АО "Мытищинская теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет и заключить договор отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года решение суда изменено в части удовлетворения исковых требований АО "Мытищинская теплосеть" к Булгакову С. Н. о взыскании задолженности. Резолютивная часть решения суда в указанной части изложена в следующей редакции: взыскать с Булгакова С.Н. в пользу АО "Мытищинская теплосеть" заложенность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая по 31 июля 2019 года в размере 1 626, 97 руб, пени в размере 200 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Мытищинская теплосеть" просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая в обоснование требований, что судом апелляционной инстанции применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утративших силу; обязанность по оплате коммунальных услуг наступает у собственника помещения не с момента заключения договора, а с даты возникновения права собственности на помещение; ответчиком не доказан факт оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме, тогда как истец предоставил копии счета на оплату и акт поставки; размер пени обоснован в приложении к исковому заявлению.

В заседание суда кассационной инстанции Булгаков С.Н. надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Мытищинская теплосеть", изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации касс...

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Булгаков С.Н. является собственником 30/100 доли помещения N 1 Аптека, N 2 Хозтовары, N 3 Продукты, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область "адрес".

Между истцом АО "Мытищинская теплосеть" и ответчиком Булгаковым С.Н. заключен договор теплоснабжения от 1 мая 2019 года N3175.

Согласно договору потребитель обязан производить оплату тепловой энергии и теплоносителя, в случае неуплаты взимается пеня.

Отменяя решение суда первой инстанции, полностью удовлетворившей исковые требования АО "Мытищинская теплосеть", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о потреблении тепловой энергии за период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в меньшем размере. В частности суд установил, что Булгаков С.Н. в мае 2019 года получил тепловой энергии 0, 128 Гкал стоимостью 289, 34 руб, в июне 2019 года - 0, 528 Гкал стоимостью 1193, 82 руб, в июле - 0, 060 Гкал стоимостью 143, 81 руб, а всего за период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2019 года - 0, 716 Гкал стоимостью 1 626, 97 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что начисленные суммы задолженности - 40 894, 38 руб. и 42 208, 59 руб. относятся к периоду с 1 февраля 2018 года по 30 апреля 2019 года и с 1 марта 2015 года по 31 января 2018 года соответственно.

При вынесении решения суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 548, статьями 539 - 547 ГК РФ, частью 8 статьи 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. N 354 и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика за оказанные услуги потребления тепловой энергии за период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 1 626, 97 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мытищинская теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи