Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22693/2021[88-22391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Джалала Магомедали оглы к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Смоленску о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2351/2020)

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по Смоленской области по Смоленской области на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев Д.М. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным задержанием и привлечением к административной ответственности в размере 60000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Алиева Джалала Магомедали оглы взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по Смоленской области ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что само по себе то обстоятельство, что Алиев Д.М.о. не был привлечен к административной ответственности и не предстал перед судом, не означает, что задержание было незаконным. В данном случае Алиев Д.М.о. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание в виде административного ареста. На момент задержания истца объективных данных о возможном отсутствии состава и/или события административного правонарушения у должностных лиц правоохранительных органов не имелось. Учитывая, что в установленном законом порядке задержание Алиева Д.М.о. незаконным не признано, заявитель жалобы полагает, что при задержании истца нарушений норм действующего законодательства не допущено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 марта 2019 года в 10 час. 50 мин. в дежурную часть ОП N2 УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение о том, что сотруднику полиции требуется помощь. По указанию дежурного на место происшествия направлен экипаж ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в составе ФИО19 и ФИО10

8 марта 2019 года в 11 час. 50 мин. Алиев Д.М. был доставлен в ОП N2 УМВД России по г. Смоленску. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО20 составлен протокол о доставлении Алиева Д.М. (КУСП N, л.д. 13).

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, Алиев Д.М. находился в отделе полиции 8 марта 2019 года с 11 часов 50 минут до 14 часов 00 минут (л.д.70).

Сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области ФИО11 подан рапорт о совершении Алиевым Д.М. в отношении него неправомерных действий. В этот же день из ОГБУЗ "КБ СМП" поступила телефонограмма о том, что ФИО11 обратился за медицинской помощь, предварительный диагноз: ушиб грудной клетки.

По результатам проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки в отношении Алиева Д.М. 18 апреля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также постановлено при установлении местонахождении Алиева Д.М. привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (Дело N, л.д. 23).

5 апреля 2019 года в отношении Алиева Д.М. составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 08 марта 2019 года в 10 час. 30 мин. Алиев Д.М, находясь в общественном месте - на территории ГСК "Сокол" по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, д.21, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО11, на неоднократные замечания которого не реагировал, чем нарушал общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (Дело N, л.д. 2).

5 апреля 2019 года в 18 час. 55 мин. Алиев Д.М. был задержан помощником оперативного дежурного ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску капитаном полиции ФИО16 (Дело N, л.д. 24).

6 апреля 2019 года в 12 час. 45 мин. протокол об административном правонарушении в отношении Алиева Д.М. поступил на рассмотрение в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2019 года Алиев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Смоленского областного суда от 29.05.2019 постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.04.2019 в отношении Алиева Д.М. отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Также суд сослался на п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которому административное задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы.

В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в пп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. N 389 утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (далее также - Наставление).

В соответствии с п. 8 Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении (п. 8.1); установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания) (п. 8.2); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (п. 8.3).

В соответствии с п. 4 Наставления выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 1 к настоящему Наставлению.

Согласно пункту 5 Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из следующих решений: о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции" (пп. 5.1); об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных (пп. 5.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий сотрудников полиции, доставивших Алиева Д.М. в ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску 8 марта 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудники полиции действовали в соответствии с действующим законодательством, задержанию истец не подвергался, свободы не лишался, каких-либо неправомерных действий в отношении него сотрудники УМВД России по г. Смоленску не совершали.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным административным задержанием 5 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что о необходимости применения к Алиеву Д.М. административного задержания, имевшему постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Смоленска, постоянное место работы, добровольно явившемуся по вызову в отделение полиции для составления протокола, материалы дела не свидетельствуют. При этом возбужденное сотрудниками УМВД РФ по г. Смоленску в отношении Алиева Д.М. дело об административном правонарушении, в рамках которого к Алиеву Д.М. применена мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания, решением судьи Смоленского областного суда от 29 мая 2019 года прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По мнению суда, факт незаконного административного задержания, в результате которого истцу причинен моральный вред, является достаточным основанием для компенсации морального вреда независимо от наличия вины сотрудников правоохранительного органа.Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности административного задержания истца, степени его нравственных страданий, вызванных лишением свободы, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудников полиции не признаны незаконными, и вина их в причинении истцу вреда не установлена, подлежат отклонению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" (далее - Постановление КС РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П) положения пункта 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Как указано в Постановлении КС РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Согласно пункту 274 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 г. N 80, в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется доставление физических лиц в служебные помещения ближайшего органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая, что целью доставления в орган внутренних дел является составление административного протокола, дальнейшее содержание лица под стражей до судебного разбирательства требует конкретного обоснования; в отсутствие явных причин не освобождать заявителя такое содержание следует рассматривать как необоснованное, даже если оно укладывалось в 48-часовой срок.

Из приведенных правовых норм следует, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что административное задержание истца 5 апреля 2019 года было незаконным, поскольку не было оснований для применения к Алиеву Д.М, имевшему постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Смоленска, постоянное место работы, добровольно явившемуся по вызову в отделение полиции для составления протокола, административного задержания.

Суды установили, что ответчики не представили в материалы дела доказательств того, что Алиев Д.М, добровольно явившийся по вызову в отдел полиции, препятствовал или планировал препятствовать своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, уклониться от исполнения наказания в виде ареста по данному делу, которое предусмотрена за вменяемое ему правонарушение, либо имелись иные исключительные обстоятельства, дающие основание для применения к нему меры обеспечения в виде административного задержания на срок не более 48 часов.

Положения 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно, нарушений норм материального права допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верхового Суда Российской Федерации от 27 октября 2020 года N 78-КГ20-36-К3.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи