Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22761/2021[88-22663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 г. по кассационной жалобе Адучиевой Татьяны Нимеевны, действующей в своих интересах, а также в интересах Мемеева Юрия Нимяевича, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г.

гражданское дело N 2-4876/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Адучиевой Татьяне Нимеевне, действующей в своих интересах, а также в интересах Мемеева Юрия Нимяевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы Ершовой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей доводы жалобы не основанными на законе, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Адучиевой Т.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мемеева Ю.Н, о признании утратившими права пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес", выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит городу Москве. В результате проверки сотрудники Департамента установили, что ответчики проживают в жилом помещении без правоустанавливающих документов и регистрации по месту жительства. Ответчик пояснила, что вселилась в названное помещение на основании договора аренды квартиры, заключенного с последним собственником. В добровольном порядке освободить жилое помещение ответчик отказалась, что обусловило предъявление настоящего иска.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены. Ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из жилья.

В кассационной жалобе Адучиевой Т.Н, поданной в своих интересах, а также в интересах Мемеева Ю.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Указывает, что намерена оспорить наследственные права муниципального образования на квартиру, поскольку является дальним родственником наследодателя. Полагает, что суды не приняли во внимание длительность её проживания в спорной квартире с 2002 г, факт своевременной оплаты коммунальных услуг. Приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях, указывая, что к участию в настоящем деле не был привлечен прокурор.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Адучева Т.Н, представители Управления по вопросам миграции, Администрации г. Элисты, Управления Росреестра по городу Москве, органа опеки и попечительства ОСЗН района Аэропорт не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 октября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы Ершовой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей доводы жалобы не основанными на законе, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судебных постановлений не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судом установлено, что истец на основании Устава Москвы и постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" реализует правомочия по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трёхкомнатную квартиру площадью 54, 8 кв.м, общей площадью 54, 1 кв.м, жилой площадью 36, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

На основании распоряжения Правительства Москвы 6 августа 2019 г. N 409-ПП многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. Балтийская, д. 6, корп. 1, признан аварийным и подлежащим сносу.

Ранее спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности Никитина С.Ю. (1/3 в праве собственности), Никитиной Н.М. (2/3 в праве собственности).

Никитина Н.М. умерла 5 мая 2014 г, Никитин С.Ю. умер 16 июля 2015 г.

На основании свидетельства о праве на наследство, выданного 11 декабря 2019 г. указанная квартира в качестве наследования выморочного имущества Никитина С.Ю. перешла в собственность города Москвы, чьё право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 12 декабря 2019 г.

Согласно представленным в материалы дела документам, в настоящее время в спорной квартире никто по месту жительства или пребывания не зарегистрирован.

В ходе произведённого сотрудниками истца обследования спорной квартиры установлено, что жилое помещение занимают ответчик Адучиева Т.Н. и несовершеннолетний Мемеев Ю.Н. Правовых оснований для проживания в спорной квартире данные лица не имеют. Адучиевой Т.Н. даны разъяснения о незаконном использовании жилого помещения, в добровольном порядке освободить жилое помещение ответчик отказалась.Также из материалов дела усматривается, что 5 мая 2002 г. между Никитиной Н.М. и Адучиевой Т.Н. заключен договор коммерческого найма квартиры сроком с 5 мая 2007 г. Ко времени рассмотрения настоящего гражданского дела срок действия договора истёк.

Кроме того, 29 мая 2015 г. между Никитиным С.Ю. и Адучиевой Т.Н. заключен договор коммерческого найма спорной квартиры. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора дата окончания действия аренды сторонами не указана. При этом, согласно пункта 3.1 договор коммерческого найма жилого помещения заключается на срок один год и более, но не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определён, то договор считается заключенным на пять лет. К моменту предъявления настоящего иска срок аренды истёк.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании распоряжения УСЗН САО г. Москвы (ОСНЗ района "Аэропорт") от 3 октября 2017 г. N 04-38-175/17 несовершеннолетний Мемеев Ю.Н, ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий постоянной регистрации и фактически проживающий по адресу: "адрес", поставлен на учёт в ОСЗН района "Аэропорт". В соответствии с пунктом 3 названного распоряжения место проживания несовершеннолетнего Мемеева Ю.Н, ДД.ММ.ГГГГ, определено по адресу: "адрес" в течение всего периода времени нахождения несовершеннолетнего под предварительной опекой.

27 ноября 2017 г. в отношении несовершеннолетнего Мемеева Ю.Н, согласно постановлению Администрации города Элисты Республики Калмыкия, была установлена постоянная опека, опекуном назначена Адучиева Т.Н.

Адучиева Т.Н. (с 10 апреля 2017 г.) и несовершеннолетний Мемеев Ю.Н. (с 15 сентября 2018 г.) зарегистрированы по месту жительства в ином жилом помещении по адресу: "адрес".

Выражая правовую позицию по заявленным исковым требованиям, представитель УСЗН САО г. Москвы (ОСЗН района "Аэропорт") в своём письменном отзыве и объяснениях по делу сообщил, что с учетом наличия постоянной регистрации по месту жительства в ином жилом помещении ("адрес"), жилищные права несовершеннолетнего Мемеева Ю.Н. при выселении опекуна Адучиевой Т.Н. из спорного жилого помещения нарушены не будут.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о том, что ответчики не имеют вещных либо обязательственных прав в отношении спорной квартиры, а потому подлежат выселению по иску собственника объекта недвижимого имущества.

Данные выводы судов основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах гражданского и жилищного законодательства.

Признавая ответчиков утратившими право пользования квартирой, суды обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отклонили доводы ответчика о сохранении силы договора аренды, заключенного в 2015 г, придя к выводу о его прекращении по истечении 5-летнего срока в 2020 г.

Отклоняя доводы ответчика о преимущественном праве на заключение договора на новый срок, суды верно исходили из того, что спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, в связи с чем ДГИ г. Москвы не намерено кого-либо в него вселять. Кроме того, суды указали, что каждая из сторон договора аренды в силу закона имеет право на односторонний отказ от договора, что ДГИ г. Москвы в настоящем споре реализовано.

Факт оспаривания ответчиком наследственных прав на решения по настоящему иску не влияет.

Доводы ответчика о том, что смена собственника не влияет на сохранение в силе арендных правоотношений, Судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Аренда является ограниченным вещным правом.

Как следует из выписки из ЕГРН по спорному объекту недвижимости, какие-либо ограниченные права, в том числе аренда, не зарегистрированы (л.д. 24).

ДГИ города Москвы стронной договора аренды, заключенного между ответчиком и прежним собственником не являлось, в связи с чем Адучиева Т.Н, не обратившись за регистрацией ограниченного вещного права на квартиру (аренда), в настоящем споре не вправе ссылаться на наличие данного обременения у имущества как на основание сохранения своих жилищных прав.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций и в пределах доводов жалобы судебная коллегия каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адучиевой Татьяны Нимеевны, действующей в своих интересах, а также в интересах Мемеева Юрия Нимяевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи