Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22762/2021[88-22789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Бибеевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в интересах которого выступает ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, обязании освободить квартиру, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителей ФИО2 ФИО1 и ФИО10, представителя ФИО3 ФИО11, У С Т А Н О В И Л А

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате в собственность жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, признанному в настоящее время недееспособным, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес". 15.11.2010 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого ответчик стал собственником спорной квартиры. Ответчик, вопреки своим обязанностям по договору с ноября 2018 года не осуществляет за истцом уход и не оказывает ему необходимую помощь, не приобретает необходимых и прописанных ему медицинских препаратов и оборудования. Не обеспечивает продуктами питания и одеждой, ограничиваясь исключительно перечислением рентных платежей с нарушением сроков. Ответчик, в одностороннем порядке заменил свою обязанность по договору пожизненного содержания с иждивением по предоставлению истцу ухода и помощи в натуре денежными выплатами, что недопустимо и нарушает условия договора. Учитывая, что указанные нарушения являются существенными, истец просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 15.11.2010 г. и возвратить в собственность истца квартиру по адресу: "адрес", прекратив право собственности ответчика на данное жилое помещение.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, постановлено: "Исковые требования ФИО1, в интересах которого выступает ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, обязании освободить квартиру удовлетворить частично. Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 15.11.2010 г, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" собственность ФИО2. В остальной части иска - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 35, 5 кв.м, на основании договора передачи в собственность N, оформленного Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в Восточном административном округе от 23.09.2008 г, свидетельства о регистрации права от 25.11.2008г.

На основании договоров пожизненного содержания с иждивением от 15.11.2010 г. ФИО1 произвел отчуждение в пользу ФИО3 однокомнатной квартиры N, расположенной адресу: "адрес". Право собственности ответчика ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 26.11.2010 г.

Из п.п. 1, 5 указанного договора следует, что ФИО1 передает бесплатно в собственность ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес". В свою очередь ФИО3 обязался пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая его питанием, одеждой и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой.

Согласно п. 6 договора, стоимость всего общего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, из которых один минимальный размер труда, установленный законом, будет перечисляться на открытый на получателя ренты счет в Сбербанке России в "адрес", при этом стоимость содержания, включающего: безвозмездное пользование квартирой, обеспечение питанием, одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг, составляет не менее одного минимального размера оплаты труда в месяц.

15.11.2010 г. данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 26.11.2010 г.

На основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года ФИО1 признан недееспособным. На основании распоряжения УСЗН В АО г. Москвы в лице ОСЗН района Рязанский от 23.11.2019 г. N461-ОП его опекуном назначен ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что получатель ренты ФИО1 приходится ему братом, который по его заявлению признан решением суда недееспособным. В настоящее время истец является опекуном ФИО1 Ответчик, вопреки своим обязанностям по договору с ноября 2018 года не осуществляет за истцом уход и не оказывает ему необходимую помощь, не приобретает необходимых и прописанных ему медицинских препаратов и оборудования. Не обеспечивает продуктами питания и одеждой, ограничиваясь исключительно перечислением рентных платежей с нарушением сроков. Ответчик, в одностороннем порядке заменил свою обязанность по договору пожизненного содержания с иждивением по предоставлению истцу ухода и помощи в натуре денежными выплатами, что недопустимо и нарушает условия договора. Кроме того, ответчик препятствует проживанию ФИО1 в спорном жилом помещении. Учитывая, что указанные нарушения являются существенными, просил расторгнуть договор между ФИО2 и ФИО3, возвратив в собственность его брата жилое помещение, прекратив право собственности ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с 2010 год он надлежащим образом выполняет условия договора пожизненного содержания с иждивением. 17.11.2018 г. истец ФИО2 вывез ФИО1 из спорного жилого помещения, оставив расписку, в которой указал адрес его места нахождения: "адрес". С того времени, ответчику ничего достоверно не было известно о месте нахождения ФИО1 Ответчик неоднократно провозил продукты питания, медикаменты, вещи по указанному истцом адресу в расписке, но двери ему никто не открыл. Однако, ФИО3 перечисляет денежные средства в счет исполнения договора. Истец отказался подавать заявки о необходимых ему продуктах, одежде, лекарственных препаратах. Ответчик неоднократно пытался навестить ФИО1, однако дверь квартиры ему никто не открыл.

Судом отклонены представленные ответчиком доказательства обращения к истцу с просьбами указать точный адрес места нахождения истца для доставки необходимого набора продуктов и лекарств.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возвращении в собственность истца жилого помещения, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора, не обеспечивал истца необходимым питанием, одеждой, уходом в связи с состоянием здоровья, лекарствами, оказанием различных бытовых услуг, что явилось основанием для расторжения пожизненного содержания с иждивением.

При этом, не усмотрев в действиях опекуна ФИО2 уклонения от получения вышеуказанного содержания в виде обеспечения получателя ренты необходимым питанием, одеждой, уходом в связи с состоянием здоровья, лекарствами, оказанием различных бытовых услуг, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в счет исполнения условий договора в данной части не является надлежащим исполнением условий договора. В установленном законом порядке соглашение о замене натурального ухода на денежные выплаты между сторонами не заключалось, изменения в установленном законом порядке в договор сторонами не вносились, в связи с чем договор пожизненного содержания с иждивением между сторонами подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением его условий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, отменил судебный акт и постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд второй инстанции сослался на то, что из искового заявления и пояснений истца, следует, что основаниями для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением является замена с ноября 2018 года обязанности по предоставлению истцу ухода и помощи в натуре денежными выплатами, а также нарушение права на пожизненное бесплатное проживание в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июня 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 14 января 2020 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнялись условия договора по периоду до 01.07.2018 г.

17.11.2018 г. ФИО2 забрал своего родного брата ФИО1 к себе домой по адресу: "адрес", о чем составил ответчику расписку (т. 1 л.д. 39).

01.12.2018 г. ФИО3 получена телеграмма от ФИО1, в которой указано на то, что ФИО1 отказывается жить с ФИО3 в одной квартире, просит выполнять обязательства по договору ренты и перечислить на его пенсионный счет N рентный платеж в размере 149 936 руб. за май-декабрь 2018 года и денежные средства на его содержание в размере 131 194 руб. (май-ноябрь 2018), если ФИО3 изъявит желание покупать продукты самостоятельно, истец каждую неделю будет присылаться заявки на продукты по списку (т. 1 л.д. 140).

22.12.2018г. ФИО3 по адресу, указанному в расписке: "адрес", направлена телеграмма о том, что ответчиком была получена заявка на декабрь 2018 года от ФИО1 с перечнем продуктов и необходимых средств, которые были привезены по вышеуказанному адресу, где должен находиться ФИО1 Однако, передать перечень вещей и продуктов, указанных в заявке, не смог, поскольку двери квартиры никто не открыл. В целях исключения недопонимания предложил совместное приобретение необходимых продуктов и товаров в суммах оговоренных договором. Содействие транспортом и доставкой товаров ФИО1 или его представителю гарантировано. Указал, что в случае отказа от получения товаров и продуктов, будет направлять денежные средства в сумме оговоренной договором на счет на счет ФИО1 (т. 1 л.д. 125).

28.12.2018г. ФИО3 по адресу, указанному в расписке: "адрес", направлена повторная телеграмма с текстом аналогичным вышеизложенному тексту (т. 1 л.д. 126).

Суд апелляционной инстанции указал, что действия ответчика подтверждают попытки исполнения обязательств по оспариваемому договору в виде обеспечения ФИО1 содержанием в натуральной форме по ранее направленной ему заявке.

Стороной истца представлена копия письма от 26.01.2019 г, направленного ФИО1 в адрес ФИО3 о том, что последний должен платить один МРОТ ренты и еще один МРОТ на содержание получателя ренты. В данном письме указано на то, что ФИО3 вместо продуктов, медикаментов и др. может перечислять денежные средства в двойном размере, установленном договором (л.д. 102, 103).

Ответчиком представлены копии платежных чеков по операциям ПАО "Сбербанк России" о перечислении на банковский счет истца ФИО1 денежных средств в виде рентного платежа и стоимости его содержания с октября 2018 года по сентябрь 2020 года, с доплатами за каждый квартал, соответствующих двум платежам, размер которых установлен условиями договора и положениям п. 2 ст. 602 ГК РФ (т.1 л.д. 141-153).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 исполнял в спорный период времени обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением путем перечисления двойной суммы денежных средств, установленной п. 6 договора, на указанный ФИО1 банковский счет, что было согласовано со стороной истца и не противоречит условиям договора, поскольку денежные средства на содержание истца перечисляются ответчиком истцу в размере установленном договором.

Кроме того, при вышеизложенных обстоятельствах, после переезда ФИО1 к брату ФИО2, который стал в дальнейшем его опекуном в связи с недееспособностью, ФИО3 лишен возможности исполнения условий договора в части обеспечения питанием, одеждой, осуществления ухода в связи с состоянием здоровья, приобретения лекарств, оказание иных бытовых услуг, о чем свидетельствуют направленные в адрес ФИО1 телеграммы, оставшиеся без ответа. Какие-либо заявки со стороны истца на предоставление содержания в натуральной форме ответчику после декабря 2018 года не направлялись.

Напротив, в декабре 2018 года и январе 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письмо и телеграмма (т. 1 л.д. 102-103, 140), в которых указано на возможность обеспечения содержание истца только в денежной форме в размере двух минимальных размеров оплаты труда.

Нарушение срока внесения платежей с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г, которые были оплачены ответчиком в декабре 2018 года, апелляционная инстанция посчитала, что не является существенным нарушением условий договора.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют представленным доказательствам и сделаны без установления юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом второй инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 2 ст.605 ГК РФ, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что перечисленные ответчиком на содержание истца суммы соответствуют условиям договора и действующему законодательству, обязательства исполнены в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что ответчик исполняет условия договора не надлежащим образом, перечисляя денежные средства не в полном объеме, между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценки выводов судов и установленных обстоятельств, в вязи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. С учетом перечисляемых ежемесячно ответчиком во исполнение договора сумм и произведенных доплат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком условий договора в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене апелляционного определения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы сводятся к несогласию с судебным актом, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, оставить без изменения, Кассационную жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи