Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22772/2021[88-22812/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова N от 21.05.2020 года (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-2264/2020), кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова N от 21.05.2020 г.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года заявление САО "ВСК" возвращено и разъяснено, что с данным исковым заявлением может обратиться в соответствующий суд по месту жительства ФИО4

Определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 28 августа 2020 года определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Указано на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 июня 2021 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит указанное апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Возвращая исковое заявление САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь ч. 7 ст. 29, ст. 135 ГПК РФ, нормами ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что потребитель услуги не может быть лишен права на рассмотрение дела в суде по своему месту жительства, в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства ФИО4, адрес проживания которого к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г.Москвы не относится.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

В кассационной жалобе САО "ВСК" обжалует только апелляционное определение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин- потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела видно, что ФИО4 проживает по адресу: "адрес".

Таким образом, суд пришел к верному выводу о возврате искового заявления, поскольку иск САО "ВСК" неподсуден Кунцевскому районному суду г.Москвы, в силу места нахождения ответчика в "адрес".

Довод о том, что ФИО4 не является непосредственно потребителем услуги, оказываемой САО "ВСК", поскольку приобрел право на основании договора цессии, не препятствует предъявлению иска по его месту жительства по правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Учитывая, что судом при разрешении вопроса о возврате искового заявления САО "ВСК" верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения Московского городского суда от 02 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу САО "ВСК" - оставить без удовлетворения.

Судья