Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22793/2021[88-23724/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от 10.06.2021

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 22.07.2020 недействительным, взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 26 211, 45 руб, неустойки в сумме 21 231, 2 руб, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме 13 105, 70 руб, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб, судебных расходов по оформлению доверенности 1700 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 211440-26, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП послужили действия второго участника ДТП - водителя автомобиля марки ВАЗ -21101, гос. рег. знак Е171СТ68, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах".

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в размере 73 788, 55 руб.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению NН-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 141 643 руб, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 125 400 руб, стоимость годных остатков 20 123 руб. Расходы по составлению экспертизы составили 6 000 руб. Соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заключено без учета скрытых повреждений, выявленных актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 26 211, 45 руб, расходы по оплате экспертизы 6000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, неустойку в размере 15 000 руб, штраф 10 000 руб, в пользу муниципального округа "адрес" государственную пошлину в размере 1736 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страхового возмещения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены апелляционного определения.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки ВАЗ 211440-26, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП послужили действия водителя автомобиля марки ВАЗ -21101, гос. рег. знак Е171СТ68, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах".

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в размере 73788, 55 руб. на основании соглашения в полном объеме.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о доплате страховой выплаты, представив экспертное заключение NН-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 141 643 руб, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 125 400 руб, стоимость годных остатков 20 123 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, мотивируя исполнением заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-150945/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Заявляя вышеуказанные исковые требования, ФИО1 в обоснование иска ссылалась на обстоятельства заблуждения относительно наличия на автомобиле скрытых повреждений, повлекших увеличение стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, уменьшение размера выплаченного страхового возмещения, что, по мнению истца, является основанием для признания соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая спор, суд мировой судья руководствовался положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 16.1 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее-Закон об ОСАГО) и исходил из того, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий ее действий, так как не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после дополнительного осмотра автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений, о которых она не могла знать на момент осмотра транспортного средства по инициативе страховой компании, поэтому пришел к выводу о том, что соглашение является недействительным и взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", полагавшего решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, Ленинский районный суд "адрес" с его выводами не согласился, усмотрев основания для отмены, ввиду неправильного применения норм материального права.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, применив к возникшим между сторонами правоотношениям нормы 15, 1064, 307, 309, 927, 929, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14.1, ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, исходил из недоказанности истцом обстоятельств заблуждения относительно правовой природы сделки при заключении соглашения. При этом суд апелляционной инстанции также учитывал, что истец в полной мере реализовала свое право на получение страхового возмещения, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в то время как то, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно объема своих прав не нашло своего подтверждения, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для защиты прав истца судом избранным ею способом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подп. "а, ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как установлено в п. 12 и абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в п. 43 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных расходов истца отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что стороны по взаимному и добровольному соглашению определили размер денежной выплаты, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков (п. 1 Соглашения), на основании данных экспертных заключений, составленных ООО " ФИО2" по заказу страховщика, определивших полную гибель транспортного средства истца и не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд также исходил из того, что доказательств, подтверждающих того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

В соглашении стороны определили, что после выплаты суммы страхового возмещения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по данному страховому событию, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, а Договор страхования ХХХ 0110670134 считается прекратившим свое действие с даты данного события. Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым событием к друг другу не имеют и иметь не будут (пункты 5, 6 соглашения).

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно, превышение размера ущерба, определенного на основании заключения ИП ФИО4, суммы страховой выплаты, указанной в соглашении, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.

Заявителем при рассмотрении дела не указано, что при заключении сделки она исходила из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, а также не имела возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба, в оспариваемом истцом соглашении указано, что выплата страхового возмещения производится в связи с полной гибелью транспортного средства в размере действительной его стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть заблуждений относительно обстоятельств выплаты страхового возмещения у истца не могло возникнуть.

В связи с тем, что истец в полной мере реализовала свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения определения природы сделки и значения своих действий, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, во взыскании суммы свыше выплаченного страхового возмещения по соглашению сторон, а также неустойки и штрафа.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Таким образом, доводы жалобы отмену апелляционного определения повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия судебного постановления апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебном акте, не согласиться с ним суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО2.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом апелляционной инстанции доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья