Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-22800/2021[88-22864/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело N (номер дела суда первой инстанции) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛогия" к Никольской Е. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Никольской Е. С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 67 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Никольской Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛогия" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6318 рублей 37 копеек, пени в размере 2624 рубля 57 копеек, государственная пошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Никольская Е.С. просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к его отмене не являются.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 67 Тверской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никольской Е. С. - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко

Копия верна: Судья Е.В. Жерненко