Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22814/2021[88-23714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на имущество (N)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от 29.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 550 000 руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой по договору 48 % и ежемесячной выплатой процентов по договору в размере 22 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств сторонами была составлена расписка о получении денежных средств в размере 550 000 руб. В обеспечение исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки по условиям которого ответчики передали истцу в залог объект недвижимости - комнату N, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес", принадлежащую ответчикам в равных долях. Договор ипотеки в установленном порядке был зарегистрирован в ЕГРН, условиями договора стороны согласовали залоговую стоимость заложенного объекта и начальную продажную стоимость, которые составили 990 000 руб. Ответчики условия договора не выполнили, в установленный договором срок заемные денежные средства не возвратили, проценты по договору не выплатили. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с требованием погасить задолженность по договору и проценты по договору, которая ответчиками была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 778 руб, пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 270 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 848 руб, с последующим начислением процентов за пользование займом и пени по день фактической уплаты долга и обратить взыскание на предмет залога - комнату N, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 990 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору в размере 550 000 руб, проценты по договору в размере 188 778 руб, пени в размере 55 000 руб, а всего 793 778 руб.

В случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств взыскать с солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ и пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с каждой из ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 924 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - комнату N, расположенную по адресу: МО, "адрес"Б, "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 990 000 руб."

В кассационной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО1 просят отменить судебные постановления, как незаконные, указывают на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 550 000 руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой по договору 48 % и ежемесячной выплатой процентов по договору в размере 22 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами была составлена расписка о получении денежных средств в размере 550 000 руб.

В обеспечение исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчики передали истцу в залог объект недвижимости - комнату N, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес", принадлежащую ответчикам в равных долях.

Договор ипотеки в установленном порядке был зарегистрирован в ЕГРН, условиями договора стороны согласовали залоговую стоимость заложенного объекта и начальную продажную стоимость, которые составили 990 000 руб.

Ответчики условия договора не выполнили, в установленный договором срок заемные денежные средства не возвратили, проценты по договору не выплатили. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с требованием погасить задолженность по договору и проценты по договору, которая ответчиками была оставлена без удовлетворения.

Задолженность ответчиков перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ состоит из: основного долга - 550 000 руб.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 188 778 руб.; пени по договору в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 270 500 руб. (1%*231 день*550 000 руб.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348-350, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 30 и 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец является лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами договору займа, в то время, как ответчики ФИО2 и ФИО1 ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату долга, что дает основания истцу требовать взыскания задолженности в судебном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательства.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следуя положениям п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Далее по тексту - Закон РФ об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 78 Закона РФ об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, установив обстоятельства, указывающие на то, что между истцом и ответчиками возникло правоотношение, основанное на договоре займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому передано имущество, суд правильно произвел выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что заявители не были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, основательными не являются, поскольку из материалов дела следует, что извещение о явке в суд апелляционной инстанции было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства заявителей, указанному в апелляционной жалобе и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, где и хранилось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвращено отправителю в связи с неполучением. Таким образом, фактически заявители отказались от получения судебного извещения.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при апелляционном производстве в силу нормы ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п.1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, заявитель извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя ФИО1 - ФИО6 об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления ответчикам извещения о дате рассмотрения дела по апелляционной жалобы, следовательно, ФИО6, действующий в интересах ФИО1, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Помимо прочего, согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", основным из способов обеспечения доступа к информации о деятельности судов, в том числе является, размещение информации о деятельности судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), предоставление пользователям информацией по их запросу информации о деятельности судов.

В силу подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 14 названного закона, на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Тем самым ответчики, являясь заявителями апелляционной жалобы, при должной степени заботливости и внимательности, присущих при осуществлении гражданских прав, а также добросовестном пользовании принадлежащими ими процессуальными правами, имели реальную возможность получить сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, на официальном интернет сайте Московского городского суда, где размещается информация о движении дела и судебных заседаниях, либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет", либо в местах доступных для пользователей информацией, а также по телефону суда, однако такой возможностью не воспользовались.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: