Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22852/2021[88-23752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Сурковой А.Д. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение (N)

по кассационной жалобе ФГКОУ ВО "Московская академия СК РФ", поданной представителем ФИО4, на решение Пронского районного суда "адрес" от 02.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет РФ обратился в суд с иском к Сурковой А.Д. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, мотивируя свои требования тем, что между Следственным комитетом и ФИО1 был заключен ученический договор от 25.07.2018г. Nвдпск-253/2-5759-18, предметом которого являлось получение ответчиком высшего юридического образования по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности (специалитет) в Московской академии Следственного комитета и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации. Приказом федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия Следственного комитета Российской Федерации" от 03.08.2018г. N-с, гражданка ФИО1 была зачислена на обучение по вышеуказанной специальности на бюджетной основе по очной форме. Заключив ученический договор, ответчик приняла на себя обязательство по освоению образовательной программы высшего образования и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения. Приказом от 04.03.2020г. N-с, ответчик отчислена со 2 курса учебного заведения по собственной инициативе. Как следует из ее заявления от 25.02.2020г. - ввиду поступления на военную службу по контракту в МАП "Домодедово". Таким образом, принятые в соответствии с ученическим договором обязательства по освоению образовательной программы и прохождению службы в Следственном комитете РФ в течение не менее пяти лет после окончания обучения ответчиком не исполнены, причем без уважительных причин.

Согласно п.3.2. ученического договора, за невыполнение гражданином обязанностей по договору, отчислении из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета, гражданин обязан возместить средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем образовании (отчисления из образовательной организации), в т.ч. средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством РФ. За весь период обучения ответчику выплачена стипендия на общую сумму 192 324, 00 рублей и выдана форменная одежда стоимостью 18 281, 59 рублей. Кроме того, размер затрат на обучение ответчика в Академии за период с 01.09.2018г. (начало обучения) по 04.03.2020г. (дата отчисления) составил 276 641, 89 рублей 89 копеек, в т.ч.: за 2018 год - 60 591, 06 рублей, за 2019 год - 183 894, 43 рублей, за 2019 год - 32 156, 40 рублей. С целью досудебного порядка разрешения спора ответчику была вручена претензия от 08.09.2020г. NИск-06-2710-20, в которой предложено добровольно исполнить обязательства и возместить затраты, понесенные истцом на ее обучение. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с Сурковой А.Д. в пользу ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на ее обучение, в размере 487 247, 48 рублей, а также судебные расходы.

Решением Пронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Сурковой ФИО1 взысканы затраченные на ее обучение в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" денежные средства в доход федерального бюджета в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФГКОУ ВО "Московская академия СК РФ" просит отменить судебные постановления, как незаконные, указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом РФ и ФИО1 был заключен ученический договор N вдпск-253/2-5759-18, предметом которого являлось получение ответчиком высшего юридического образования по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности (специалитет) в Московской академии Следственного комитета, и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно п.п.2.2.1, 2.2.3 - 2.2.5 указанного ученического договора, ответчица обязалась освоить образовательную программу высшего образования в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", прибыть в следственный орган по окончании обучения, заключить с истцом трудовой договор и пройти службу в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5 лет.

Приказом ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N-с, ФИО1 зачислена на обучение по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности на бюджетной основе по очной форме сверх установленного количества мест.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в учебное заведение ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" с заявлением об отчислении её из числа обучающихся 2 курса факультета подготовки специалистов по собственной инициативе в связи с поступлением на военную службу по контракту в МАП "Домодедово".

Приказом от 04.03.2020г. N-с ФИО1 отчислена со 2 курса факультета подготовки следователей Юридического института Московской академии Следственного комитета ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе. Этим же приказом ответчику предложено возместить истцу средства, затраченные на её обучение, в т.ч. средства на выплату стипендии и на обеспечение форменной одеждой.

Согласно п.3.2. ученического договора, за невыполнение гражданином обязанностей по договору, отчислении из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета, гражданин обязан возместить средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем образовании (отчисления из образовательной организации), в т.ч. средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу п.3.3 ученического договора, гражданин освобождается от возмещения средств на обучение в случае: увольнения по состоянию здоровья; женщины имеющей ребёнка до 8 лет; в связи с призывом на военную службу; в связи с ликвидацией или упразднением истца; в связи с сокращением численности или штата сотрудников истца.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, который проверен судом и признан верным, за весь период обучения ответчику выплачена стипендия на общую сумму 192 324 рубля и выдана форменная одежда, стоимостью 18 281, 59 рублей. Размер затрат на обучение ответчика в Академии за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало обучения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отчисления) составил 276 641, 89 рублей.

С целью досудебного порядка разрешения спора, истцом ответчику была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ NИск-06-2710-20, в которой предложено добровольно исполнить обязательства и возместить затраты, понесенные истцом на ее обучение, однако ответчица сумму затрат не возместила, на претензию не ответила.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 198, 199, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что, поскольку ответчик без уважительных причин не исполнила принятые на себя обязательства по освоению образовательной программы и прохождению службы в Следственном комитете в течение не менее пяти лет после окончания обучения, постольку у неё возникла обязанность по возмещению затрат на ее обучение, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета. Между тем, установив наличие заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом материального положения работника, суд на основании положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер ущерба, подлежащего возмещению до 400 000 руб.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

К полномочиям Следственного комитета регламентированным Разделом II Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38, в числе прочего, отнесены: 14.1) организация подготовки кадров в интересах обеспечения законности и правопорядка путем реализации основных и дополнительных профессиональных образовательных программ и основных программ профессионального обучения в федеральных государственных организациях, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Следственного комитета; 14.2) установление порядка и условий приема в федеральные государственные организации, осуществляющие образовательную деятельность и находящиеся в ведении Следственного комитета, в том числе перечень дополнительных вступительных испытаний при приеме в указанные организации; 14.3) установление порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Следственного комитета, порядок восстановления в таких организациях, а также порядок перевода обучающихся из одной федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении Следственного комитета, в другую такую организацию; 14.6) определение нормы и порядка обеспечения форменной одеждой и иным вещевым имуществом (обмундированием) обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Следственного комитета; 14.10) учреждение именных стипендий для обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Следственного комитета, определение размера и условий выплаты таких стипендий.

На основании ч.5 ст.16 Федерального закона от 28.12.2010г. N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.15).

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью первой статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанный в кассационной жалобе довод о необоснованном снижении судом первой инстанции размера затрат, подлежащих взысканию с ученика в пользу работодателя на основании положений ст. 250 ТК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера расходов, понесенных истцом на обучение. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы ФГКОУ ВО "Московская академия СК РФ" о том, что суды необоснованно снизили размер подлежащего взысканию ущерба, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Обязанность ученика возместить работодателю затраты на обучение, в том числе, в случае отчисления из образовательной организации, отказа заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета по своей правовой природе является специальным случаем юридической обязанности работника возместить затраты, связанные с обучением (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации), неисполнение которой рассматривается в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Тем самым, учитывая заявление ответчика, ссылающего на имущественное положение, которое подлежало учету при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие отношения, основанные на причинении истцу убытков.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКОУ ВО "Московская академия СК РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: