Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22869/2021[88-22798/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ВИПСТАЙЛ" г.Москвы к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИПСТАЙЛ" г.Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 октября 2020г. иск удовлетворен частично. С ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарно в пользу ООО "ВИПСТАЙЛ" г.Москвы: задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2020г. в размере 1 663 600, 55 руб, проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11, 95%, начиная с 21 февраля 2020г. до даты фактической уплаты суммы основного долга, но не более чем на дату 30 ноября 2028г.; обращено взыскание на общее имущество - денежные средства в сумме 1670202 руб, находящиеся на публичном депозитном счете нотариуса, поступившие от ФИО2 19 марта 2020г. в сумме 645202 руб, 1 июня 2020г. в сумме 125000 руб, 1 сентября 2020г. в сумме 150000 руб, 14 октября 2020г. в сумме 750000 руб, и подлежащие направлению ООО "ВИПСТАЙЛ" г.Москвы в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору, в остальной части иска отказано, а также взысканы судебные расходы с ответчиков в пользу истца с каждого по 10617 руб. 65 коп.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав в обоснование, что появились обстоятельства, ставящие под сомнение вопрос о законности приобретения истцом закладной и задолженности по кредитному договору. Законность сделки по приобретению закладной оспорена и решением Верховного Суда РФ дело по указанному иску направлено на новое рассмотрение.

Закладная по спорному кредитному договору приобретена ООО "ВИПСТАЙЛ" у АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) на основании Договора N от 02.02.2017г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017г. по заявлению ЦБ РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25 декабря 2018г. конкурсным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление о признании недействительным договора N от 02.02.2017г, заключенного между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "ВИПСТАЙЛ", применении последствий недействительности сделки.

24 сентября 2019г. решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении требований отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции по жалобам конкурсного управляющего оставили без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 25 февраля 2021 года все предыдущие решения были отменены и спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 марта 2021 года, удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО2 об отсрочке исполнения решения Рязанского районного суда Рязанской области от 23 октября 2020 года.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО8 просят отменить апелляционное определение.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 23 октября 2020г. частично удовлетворены исковые требования ООО "ВИПСТАЙЛ" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая заявление должников об отсрочке исполнения суда и накладывая запрет нотариусу на передачу ООО "ВИПСТАЙЛ" денежных средств, находящихся на публичном депозитном счета нотариуса, в сумме 1670202 руб, поступившие от ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.203, 434 ГПК РФ и ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что исполнение данного решения зависит от того, какое решение суда будет вынесено по заявлению АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора N от 02.02.2017г.

С данной позицией суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил определение и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении if разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда PC 28.03.2018).

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. N 104-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочен исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции сослался на то, что обстоятельства, указанные ответчиками ФИО1 и ФИО2 в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу, а относятся к существу принятого судом решения и законности взыскания кредитной задолженности в пользу ООО "ВИПСТАЙЛ". Вместе с тем, входить в обсуждение вопросов о законности взыскания кредитной задолженности в пользу истца после вынесения решения и вступления его в законную силу, в рамках разрешения процессуального вопроса о предоставлении должникам отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не вправе, поскольку фактически изменяет существо принятого решения, ставя его под сомнение.

Также не вправе районный суд при разрешении вопросов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда накладывать запреты на совершение каких-либо действий нотариусом, обязанность по совершению которых возложено на него вступившим в законную силу решением суда.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кассационный суд соглашается с данной позицией суда апелляционной инстанции и учитывает, что решение суда, вынесенное по настоящему спору, не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле, либо лицами, не участвовавшими в деле.

Правовая позиция ответчиков и АКБ "ЕНИСЕЙ (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", изложенная ими в письменном виде, сводится к неопределенности в вопросе другого гражданского дела, рассматриваемого арбитражным судом. Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для предоставления отсрочки в исполнении решения суда по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, никем не оспоренному и вступившему в законную силу. Данный факт не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда по настоящему спору.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО9 - без удовлетворения.

Судья