Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22875/2021[88-23470/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя Борисова О.Е. по доверенности Туника С.В. на определение мирового судьи судебного участка N143 района Солнцево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N145 района Солнцево г.Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Борисова О.Е. об изменении порядка исполнения решения суда от 27.11.2020 года по гражданскому делу N2-454/2015 по заявлению Борисовой Марьяны Сергеевны о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N, вынесенному по заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

Вышеуказанным определением мирового судьи оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая заявление ФИО5 об изменении порядка исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 56, 60 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", правомерно исходил из принципа приоритетной защиты прав и интересов детей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения судебного приказа о взыскании алиментов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 должна представить суду доказательства того, что изменение способа и порядка уплаты алиментов необходимы в интересах ребенка, основательными признаны быть не могут. Этим доводам, приводимым в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Судами установлено, что ФИО5 не представил доказательств нецелевого расходования ФИО1 денежных средств, получаемых на содержание ребенка.

Следовательно, основания заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда не доказаны.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, отмену судебных постановлений.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N143 района Солнцево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N145 района Солнцево г.Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борисова О.Е. по доверенности Туника С.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская