Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22877/2021[88-23753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 муниципального района "адрес", Департаменту муниципального имущества ФИО1 муниципального района "адрес" о признании срока договора аренды недействительным, возложении обязанности продлить срок аренды (N)

по кассационной жалобе ФИО1 муниципального района "адрес", поданной ФИО1 ФИО5, на решение ФИО1 городского суда "адрес" от 27.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 муниципального района "адрес", Департаменту муниципального имущества ФИО1 муниципального района об оспаривании решения Департамента муниципального имущества ФИО1 муниципального района ЯО об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Фоминский сельский округ, "адрес" у "адрес", в аренду на три года, просил о возложении обязанности заключить с ним договор аренды указанного земельного участка на три года.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним, ФИО7 и Департаментом муниципального имущества ФИО1 муниципального района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 716 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Фоминский сельский округ, "адрес" у "адрес", сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования - под огородничество. В связи с тем, что Департамент был закрыт на карантин и не было приема граждан, с письменным заявлением о продлении договора аренды он обратился ДД.ММ.ГГГГ. В Департаменте выдали подписанный должностным лицом договор аренды земельного участка N со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что срок аренды должен быть установлен тот же срок в 3 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в чём ему было отказано.

Решением ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента муниципального имущества ФИО1 муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N сроком на три года. На Департамент муниципального имущества ФИО1 муниципального района "адрес" возложена обязанность заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 716 кв.м, расположенного по адресу "адрес", Фоминский сельский округ, "адрес" у "адрес", сроком на три года.

В кассационной жалобе ФИО1 ответчика ФИО1 муниципального района "адрес" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

ФИО1 муниципального района "адрес" во Второй кассационной суд общей юрисдикции подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ФИО1 заявителя, доводы кассационной жалобы полностью поддерживает и просит её удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тутаевским муниципальным районом и ФИО2, ФИО7 на основании постановления ФИО1 ТМР N-з от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 716 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Фоминский сельский округ, "адрес" у "адрес" с видом разрешенного использования - для огородничества. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведена государственная регистрация договора аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. указанного договора аренды арендаторы обязаны письменно уведомить Арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия Договора. В случае, если Арендаторы в установленные п. ДД.ММ.ГГГГ. настоящего договора сроки не уведомили Арендодателя о желании заключить договор на новый срок, то договор считается прекращенным с момента окончания действия настоящего договора (п.6.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 обратились с письменными заявлениями в Департамент муниципального имущества ФИО1 муниципального района "адрес" (далее по тексту - Департамент) о предоставлении им указанного земельного участка в аренду сроком на три года.

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ФИО2, ФИО7 договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, предложено арендаторам заключить договор аренды указанного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Своего волеизъявления на заключение договора аренды на указанный срок ФИО7 и ФИО2 не выразили.

ДД.ММ.ГГГГ письмом директора Департамента ФИО8 было отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 3 года, поскольку в связи с планируемым к утверждению проектом внесения изменений в Правила землепользования и застройки Константиновского сельского поселения, земельный участок с кадастровым номером N будет располагаться в территориальной зоне С1 - зона ритуального назначения. Вид разрешенного использования "ведение огородничества" не предусмотрен данной территориальной зоной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО1 муниципального района "адрес" (далее по тексту - ФИО1 ТМР) с заявлением о продлении срока договора аренды спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на 3 года путем заключения дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества отказано ФИО2 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего увеличение срока действия данного договора, поскольку на момент обращения ФИО2 с соответствующим заявлением срок договора аренды истек, что противоречит условиям для заключения дополнительного соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 22, 11.3, 11.9, 11.10, 83, 85, 39.6, 39.16, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 23 Закона N 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" и исходил из того, что заявителем ФИО2 были соблюдены условия, установленные п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым у граждан, являющихся арендаторами земельного участка, возникает право заключения нового договора аренды земельного участка по окончании срока действия договора, в то время как обстоятельств, исключающих возможность защиты прав истца избранным им способом, судом не установлено.

Также, суд исходил из недоказанности обстоятельств внесения изменений в ПЗиЗ Константиновского сельского поселения, в соответствии с которыми спорный земельный участок с кадастровым номером 76:15:021302:48 будет располагаться в территориальной зоне С1 - зона ритуального назначения, которая не предусматривает разрешенный вид использования "ведение огородничества", что также явилось основанием вывода суда о незаконности отказа Департамента муниципального имущества ФИО1 муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N сроком на три года.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, установив характер спорного правоотношения, определив по делу юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что поскольку истец пользовался спорным земельным участком на основании договора аренды, заключенного без проведения торгов; по истечении срока действия договора продолжил им пользоваться по целевому назначению-под огородничество при отсутствии возражений со стороны Департамента; на момент подачи истцом заявления о заключении договора аренды спорного земельного участка изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка не произошло; истец имеет преимущественное право по истечении срока действия договора аренды заключить новый договор аренды на новый срок - 3 года, постольку требования истца подлежат удовлетворению.

Также судом обоснованно учтено то обстоятельство, что выражение волеизъявления истца на продолжение отношений по договору аренды земельного участка в письменной форме до окончания срока договора аренды было затруднено обстоятельствами объективного характера, в то время как фактически воли на прекращение отношений по договору аренды по окончании срока договора аренды, у истца не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что: судами необоснованно проигнорирован факт обращения истца с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как обстоятельство несоблюдения обязательного условия, являющегося основанием заключения договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, предусмотренного п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; суд оставил без внимания возможность обращения истца в Департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок в период действия ранее заключенного договора аренды альтернативными способами, помимо личного обращения в Департамент; были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незначительный пропуск истцом срока обращения в Департамент с заявлением о заключении договора аренды на новый срок был вызван объективными обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче заявления, после прекращения которых, истец незамедлительно выразил свое волеизъявление на заключение договора на новый срок и, что при отсутствии иных законных оснований для отказа в заключении договора на новый срок, такой отказ является незаконным.

Оценивая вышеприведенные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт обращения истца ФИО2 с заявлением о заключении договора аренды на новый срок по истечении установленного договором срока, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что на момент обращения истца с заявлением - ДД.ММ.ГГГГ у Департамента отсутствовали установленные законом причины и основания для отказа в установлении нового срока аренды по договору с истцом.

Оспаривая вышеуказанный вывод суда, и, указывая на законность оснований отказа истцу в заключении договора аренды на новый срок, заявитель в кассационной жалобе ссылается на принятие ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным Советом ФИО1 муниципального района решений N-г и 121-г, которыми утверждены Генеральный план и новые Правила землепользования Константиновского сельского поселения, в соответствии с которыми предоставленный ФИО2 земельный участок, в настоящее время фактически расположен в территориальной зоне специализированной общественной застройки (ОД-2), не предусматривающей вида разрешенного использования земельных участков "ведение огородничества", что находится в противоречии целями правил землепользования и застройки.

Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку на момент подачи истцом заявления о заключении договора на новый срок, указанные обстоятельства отсутствовали и возникли спустя почти год, при том, что, отказывая в заключении договора на новый срок, Департамент ссылался на предстоящее изменение территории застройки под зону ритуального назначения, таким образом, мотивы отказа истцу в заключении договора аренды земельного участка на новый срок носили предположительный характер, что послужило основанием правильного вывода судов нижестоящих инстанций о нарушении Департаментом преимущественного права истца на заключение нового договора аренды при отсутствии иных законных оснований для отказа в заключении договора.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: