Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22884/2021[88-22658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 г. по кассационной жалобе Сараевой Олеси Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2021 г.

гражданское дело N 2-489/2021 по иску Сараевой Олеси Николаевны к Сараеву Михаилу Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя подателя кассационной жалобы Сараевой О.Н. - Тарасовой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, объяснения ответчика Сараева М.Н, полагавшего апелляционное определение законным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сараева О.Н. обратилась в суд с иском к Сараеву М.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Сараева О.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 5/8 доли принадлежит ответчику. В квартире проживает ответчик совместно с супругой и двумя разнополыми детьми.

В настоящее время у неё возникла необходимость в пользовании квартирой в целях проживания, при этом стороны находятся в крайне неприязненных отношениях, соглашения о порядке пользования данным имуществом между ними не достигнуто.

Просила суд установить порядок пользования квартирой следующим образом: определить возможность пользования кухней всеми собственниками в зависимости от необходимости с выделением истцу на кухне места для двух стульев, стола и холодильника; определить порядок пользования туалетом всеми собственниками по необходимости; определить порядок пользования ванной комнатой в зависимости от необходимости и обязать ответчика выделить в ванной комнате истцу место для ванных принадлежностей; лоджию площадью 3, 8 кв.м полностью предоставить в пользование истцу; лоджию площадью 5, 8 кв.м полностью в пользование ответчику, комнаты площадями в 14, 0 кв.м, и 13, 4 кв.м, полностью предоставить в пользование истцу; комнаты площадями в 21, 0 и 28, 6 кв.м, в пользование ответчику.

Решением Советского районного суда города Рязани от 3 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, определён порядок пользования квартирой по варианту, представленному истцом.

Истцу в пользование переданы комнаты площадями 14, 0 кв.м, и 13, 4 кв.м, лоджия площадью 3, 8 кв.м.

Ответчику и членам его семьи в пользование предоставлены комнаты площадями 21, 0 кв.м, и 28, 6 кв.м, лоджия площадью 5, 9 кв.м.

Установлена возможность совместного пользования кухней, туалетом и ванной комнатой всеми собственниками квартиры.

В удовлетворении исковых требований о выделении места на кухне для двух стульев, стола и холодильника, и места в ванной комнате для ванных принадлежностей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2021 г. решение суда изменено.

Определён следующий порядок пользования квартирой: в пользование Сараевой О.Н. выделена комната площадью 28, 6 кв.м, в пользование Сараева М.Н. выделены жилые комнаты площадью 21, 0 кв.м, 13, 4 кв.м, 14, 0 кв.м.

В остальной части (выделение истцу лоджии 3, 8 кв.м, выделение ответчику лоджии 5, 9 кв.м.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 августа 2021 г. Сараевой О.Н. отказано в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2021 г. в части порядка пользования истцом лоджией 3, 8 кв.м, доступ на которую может быть осуществлен только из комнаты (14, 0 кв.м.), выделенной ответчику.

В кассационной жалобе Сараевой О.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и неисполнимого.

Податель кассационной жалобы указывает, что согласно варианту пользования спорной квартирой, определенному судом апелляционной инстанции, истцу выделена лоджия 3, 8 кв.м, доступ на которую может быть осуществлён только через жилую комнату (14, 0 кв.м.), выделенную ответчику. Приводит доводы о том, что не просила суд выделить ей самую большую комнату в квартире (28 кв.м).

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Сараева О.Н. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 октября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя подателя кассационной жалобы Сараевой О.Н. - Тарасовой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, объяснения ответчика Сараева М.Н, полагавшего апелляционное определение законным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу приведенных разъяснений, принятое судом решение должно обладать свойством исполнимости, в противном случае такое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются сособственниками спорной квартиры и, принимая во внимание круг лиц, проживающих в спорном жилом помещении, их пол и возраст, размеры долей собственников в спорной квартире, реальную возможность совместного пользования имуществом, выделил в пользование Сараевой О.Н. комнаты площадью 14, 0 кв.м, и 13, 4 кв.м, а также лоджию площадью 3, 8 кв.м, выход на которую осуществляется из комнаты 14, 0 кв.м. В пользование Сараеву М.Н. суд выделил комнаты площадью 21, 0 кв.м, и 28, 6 кв.м, а также лоджию площадью 5, 9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 12, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что определенный судом первой инстанции порядок пользования не в полной мере учитывает фактические обстоятельства дела, в частности, наличие у ответчика супруги и двух разнополых детей, которым в пользование на семью выделено две комнаты, в то время как истцу на одного члена семьи - также выделено две комнаты.

Необходимость учета данных обстоятельств суд апелляционной инстанции мотивировал разъяснениями, изложенными в пункте 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Нуждаемость определяется соответственно возрасту, состоянию здоровья, профессиональной деятельности, наличию детей и иных членов семьи и пр.

С учётом состава семьи ответчика и приняв во внимание указанные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, выделив в пользование Сараевой О.Н. комнату площадью 28, 6 кв.м, а в пользование Сараева М.Н. жилые комнаты площадью 21, 0 кв.м, 13, 4 кв.м, 14, 0 кв.м.

Между тем, решение суда первой инстанции в части выделения истцу лоджии 3, 8 кв.м, а ответчику лоджии 5, 9 кв.м было оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, в частности, технический паспорт на спорную квартиру (л.д. 23 и 24), исследовав план квартиры, конфигурацию расположения комнат и лоджий в жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение, в части оставления решения суда о выделении истцу лоджии 3, 8 кв.м. не исполнимо, поскольку доступ на данную лоджию может быть осуществлен только через комнату, выделенную в пользование ответчику (14, 0 кв.м).

Определив порядок пользования спорной квартирой по указанному варианту, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что задачей суда при определении порядка пользования квартирой является не только установление соответствия реальной и идеальной доли с учетом состава семьи сторон спора, но и обеспечения сторонам реальной возможности использовать выделенные им помещения.

Принятое судом апелляционной инстанции решение статьям 12, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку исключает для одной из сторон возможность использовать выделенное ей помещение (лоджию), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2021 г. отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи