Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22888/2021[88-22736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО14, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя АО "СОГАЗ" - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указно, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 передала, а ФИО1 приняла право требования ФИО2 к АО "СОГАЗ" в размере 260 000 руб, возникшее из будущего обязательства должника по возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных ФИО2 в полном объеме в рамках иного договора - договора о юридических услугах N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения судом дел N и N по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о возложении обязанности осуществить страховую выплату в связи с гибелью военнослужащего.

На основании договора цессии ФИО2 передала ФИО1 право требовать возмещения судебных расходов на сумму 260 000 рублей в свою (цессионария) пользу, осуществив таким образом взаимозачет фактически не состоявшейся оплаты по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Упомянутое в договоре от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к АО "СОГАЗ" было удовлетворено, в связи с чем, у нее возникло право требования возмещения судебных расходов с АО "СОГАЗ". Это право было переуступлено ей (ФИО1) в зачет обязательств ФИО2 перед ней по возврату долга, возникшего на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 260 000 руб. изначально понесены ФИО2 в целях восстановления нарушенного права, а затем право требования их возмещения было уступлено ей в зачет обязательства на вышеуказанную сумму по договору займа между ней и ФИО2, не возмещение ответчиком названной суммы причиняет убытки непосредственно ей.

На основании изложенного просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в счет возмещения убытков 260 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, в производстве Советского районного суда "адрес" находилось гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих ФИО15 детей ФИО11, ФИО12, ФИО13, к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 взыскано страховое возмещение в равных долях в размере 2 137 826, 52 руб.

При рассмотрении указанного дела интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ее представитель ФИО1A, с которой она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания юридических услуг N, стоимость услуг по договору составила 260 000 руб.

Вопрос о судебных расходах, понесенных истцом ФИО2, при рассмотрении дела Советским районным судом "адрес" разрешен не был.

В материалы дела истцом представлен договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1A. (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно которому ФИО1A. передает ФИО2 заем в сумме 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 возвращает всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ одним платежом или частями по своему усмотрению. В подтверждение получения денежных средств по договору представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение частичного исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы займа представлена расписка ФИО1A. от ДД.ММ.ГГГГ о получении части оплаты по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО "СОГАЗ" в размере 260 000 руб, возникшее из будущего обязательства должника по возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных цеденту цессионарием в полном объеме в рамках договора о юридических услугах N от ДД.ММ.ГГГГ. Договором цедент передает цессионарию право требовать возмещения вышеназванных расходов в сумме 260 000 руб. в свою пользу, таким образом осуществив взаимозачет фактически не состоявшейся оплаты по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения судом требований цессионария к должнику.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьями 15, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что что заключенный договор цессии (уступки прав требования) является недействительным, по причине пропуска на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии у истца право требования с ответчика судебных расходов.

С выводами об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции согласился. При этом суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части выводы решения суда о том что ФИО2 (цедент) на момент заключения договора цессии не обладала передаваемым цессионарию ФИО1A. правом требования, в связи с чем заключенный между ФИО2 и ФИО1A. договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности.

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки, и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Довод жалобы заявителя, о том, что у истца возникло право требования убытков с ответчика на основания заключенного договора уступки прав требования, сделаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы заявителей не содержат.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи