Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22900/2021[88-22652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 г. по кассационной жалобе Лифшица Аркадия Семеновича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-494/2021 по иску Лифшица Аркадия Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о признании договора расторгнутым, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лифшиц А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" (далее - ООО "Страховая компания Кардиф") о признании договора страхования расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Лифшиц А.С. указал, что 11 ноября 2019 г. заключил кредитный договор с АО "Почта Банк", и в тот же день заключил договор страхования с ООО "СК Кардиф", который погасил досрочно, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о возвращении части страховой премии пропорционально сроку страхования, в чем ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 г. Лифшицу А.С. было отказано в удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2021 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Лифшиц А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение. Не соглашается с выводами судов об отсутствии взаимосвязи кредитного договора и договора страхования, указывает, что дата заключения договоров и срок их действия совпадают. Не соглашается с выводами судов о том, что факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая. Полагает, что дальнейшее страхование нецелесообразным. Считает, что суды неверно применили материальный закон и не приняли во внимание пункты 7.6, 7.7 Правил страхования.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Лившиц А.С, представители ООО "СК "Кардиф", АНО СОДФУ, ПАО "Почта России" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 октября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судебных постановлений не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2019 г. между истцом и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 750 000 руб, в тот же день между истцом и ООО "СК Кардиф" был заключен договор страхования 53.20.159.48403306 на основании Условий страхования по программе "Максимум" (далее Условия), Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, об ознакомлении с которыми истец собственноручно расписался.

В соответствии с условиями Договора страхования, страховыми рисками по Договору страхования являются: "Травматическое повреждение", "Установление инвалидности I группы", "Установление инвалидности II группы", "Смерть в результате несчастного случая или болезни", а также "Недобровольная потеря работы".

Страховая премия по договору составила 135 000 руб. Указанная страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора (т. 2 л.д. 102).

В соответствии с условиями Договора страхования, выгодоприобретателем по договору является страхователь - Лифшиц А.С. сумма по рискам "Травматическое повреждение", "Установление инвалидности I группы", "Установление инвалидности II группы", "Смерть в результате несчастного случая или болезни" составляет 750 000 руб, по риску "Недобровольная потеря работы" - 11 514 руб. в месяц, увеличенная на 15% (но не более среднемесячной заработной платы за последние 12 месяцев). Страховая сумма неизменна на протяжении всего срока действия договора страхования.

На основании личного заявления Лифшиц А.С. ему был предоставлен кредит в размере 435 000 руб. Также истец дал АО "Почта банк" распоряжение перечислить ответчику денежные средства (страховую премию) по договору страхования N 53.20.159.48403306 в размере 135 000 руб, что подтверждается представленным в материалы дела распоряжениями клиента на перевод от 11 ноября 2019 г. (т. 2 л.д. 107).

16 июля 2019 г. истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору.

25 июля 2020 г, 21 сентября 2020 г. (повторно) истец обратился в ООО "СК Кардиф" с заявлением об отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, потребовал возврата части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования.

23 сентября 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате страховой премии.

Проанализировав положения кредитного договора с АО "Почта банк" и договора страхования с ООО "СК Кардиф" от 11 ноября 219 г, Правила страхования от 28 февраля 2014 г, Условия страхования по программе "Максимум", об ознакомлении с которыми истец расписался собственноручно, применив положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящем споре факт досрочного погашения кредитной задолженности не исключает возможность наступления страхового случая, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования не имеется.

Данные выводы основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, положения гражданского законодательства судами применены правильно.

Как верно указали суды, из условий кредитного договора следует, что обязанность заёмщика заключить иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется (пункты 9, 11, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"). Ни в одном из документов, которыми были оформлены договорные правоотношения сторон, не содержатся условий о необходимости осуществления страхования истца в целях получения кредита. В договоре страхования указано, что уплата страхователем страховой премии в полном объёме является согласием страхователя на заключение договора страхования на условиях настоящего договора страхования и Правил страхования. Принимая настоящий договор страхования путём оплаты страховой премии, страхователь подтверждает, что действует добровольно, в собственных интересах и осознаёт, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров (пункт 1).

В памятке к договору страхования, составленной при заключении договора страхования, обращено внимание на то, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита Банком.

С учетом данных обстоятельств суды обоснованно отклонили доводы истца о понуждении со стороны банка к заключению договора страхования.

Выводы судов о том, что досрочное погашение кредитной задолженности по условиям договора страхования не исключило возможность наступления страхового случая, в связи с чем страховая премия возврату не подлежит, также являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, согласно пунктам 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. Однако при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 7.1 Правил страхования договор страхования прекращается в случаях:... г) по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пункта 7.2 Правил при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте "г" пункта 7.1 Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, решение вопроса о наличии правовых оснований для возвращения страхователю части страховой премии предопределяется выводом о том, сохраняется ли после досрочного погашения кредита возможность наступления страхового случая.

По обстоятельствам настоящего дела суды пришли к правильному выводу о том, что возможность наступления страхового случая после погашения кредита сохраняется.

Несмотря на заключение договора страхования в один день с кредитным договором на один и тот же срок, страховая сумма по договору страхования не равна и не зависит от суммы задолженности по кредитному договору. Страховая сумма по договору страхования не обусловлена размером задолженности по кредиту, является постоянной на протяжении всего срока страхования и составляет 750 000 руб.

Договор страхования не содержит ссылки на договор потребительского кредитования, заключенный истцом.

Возможность выдачи кредита и размер процентной ставки не обусловлен заключением иных договоров, в том числе, договора страхования.

Договор страхования заключён в пользу застрахованного лица - истца, а не в пользу Банка, а в случае его смерти выгодоприобретателями признаются его наследники.

ООО "СК Кардиф" по условиям договора страхования обязано осуществить страховую выплату не в силу ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, а в силу произошедшего страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

С учётом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно не оценили факт досрочного погашения кредита как обстоятельство, исключающие возможность наступления страхового случая.

Что же касается доводов подателя кассационной жалобы об отсутствии целесообразности дальнейшего страхования, то данные обстоятельства правового значения при разрешении настоящего иска не имеют, поскольку с учетом положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат установлению судом.

Истец, являлся субъектом гражданских отношений, свободен в заключение договоров на любых условиях. Страховыми рисками по спорному договору страхования являются "Травматическое повреждение", "Установление инвалидности I группы", "Установление инвалидности II группы", "Смерть в результате несчастного случая или болезни", а также "Недобровольная потеря работы". Возможность наступления данных рисков не находится в зависимости от получения либо погашения кредитной задолженности. Данный договор был заключен истцом, как это им указано в пунктах 9, 11, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", добровольно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций и в пределах доводов жалобы судебная коллегия каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лифшица Аркадия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи