Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22906/2021[88-22990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО5, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 450 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб. С ФИО2 в пользу местного бюджета муниципального образования - "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО1, 1932 года рождения, двигаясь по проезжей части, получил телесные повреждения.

Указывая на то, что телесные повреждения получены в связи наездом на него автомобиля Грейт Волл, под управлением ФИО2, в результате чего ФИО1 претерпевал физические и нравственные, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения, имевшиеся у истца, не являлись опасными для жизни, расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Исходя из характера и локализации повреждений, установленных у ФИО1, образование их в результате ударного воздействия на его тело какой-либо деталью автомобиля, равно как и в результате падения на левую боковую поверхность тела, при условии соударения с дорожным покрытием, в том числе и отведенной левой рукой, не исключается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1064, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью ФИО1 причинён источником повышенной опасности, владельцем которой является ФИО2 и под его управлением. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены грубая неосторожность в действиях истца, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учтены индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2, занимал в ходе рассмотрения дела в суде, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО1

Суды установили, что представленные в дело доказательства подтверждают, что вред здоровью истцу причинён именно в результате наезда на ФИО1 автомобиля под управлением ФИО2, что свидетельствует о наличии как правовых, так и фактических оснований для частичного удовлетворения иска и определения размера компенсации морального вреда в 450 000 руб.

Несогласие ФИО2 с выводами судов нижестоящих инстанций не может повлечь отмену судебных актов, поскольку приводимые данным лицом доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: