Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22933/2021[88-22785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Фёдоровны к ФГБУ "ФБ МСЭ" ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом, обязании признать инвалидом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3608/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 Фёдоровны на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФГБУ "ФБ МСЭ" ФИО1 ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 С.Ф. обратилась в суд к ФГБУ "ФБ МСЭ" ФИО1 с иском о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании установить инвалидность.

В обоснование заявленных требований ФИО1 С.Ф. указала, что по результатам освидетельствования в 2018 году в Бюро N - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО1 ей была установлена третья группа инвалидности сроком на один год, однако при последующем освидетельствовании группа инвалидности определена не была, данное решение было подтверждено решением ФГБУ "ФБ МСЭ" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое является незаконным, поскольку с учетом состояния ее здоровья ей необходимо установить третью группу инвалидности в целях надлежащего социального обеспечения.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 Фёдоровны отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 С.Ф, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 С.Ф. указывает на ненадлежащее изучение судом документов, чем нарушены ее права, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 С.Ф, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, по результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обследования и медико-социальной экспертизы в Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО1 С.Ф. была присвоена третья группа инвалидности с указанием причины "общее заболевание" сроком на один год по ограничению жизнедеятельности в категориях: способность к передвижению, способность к самообслуживанию, способность к трудовой деятельности.

При очередном освидетельствовании ФИО1 С.Ф. инвалидность установлена не была, что было подтверждено решением ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение было обжаловано истцом в экспертом составе N ФГБУ "ФБ МСЭ" ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

По результатам комплексного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, представленных в медицинских, медико-экспертных документах, данным объективного осмотра установлено, что у ФИО1 С.Ф. выявлено нарушение здоровья с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма, установленных с применением "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утв. приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Nн, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности.

На дату проведения очной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ нарушение здоровья у ФИО1 С.Ф, обусловленное основным заболеванием позвоночника, протекало со стойкими незначительными нарушениями функций организма, не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не обуславливало необходимость в мерах социальной защиты и не давало оснований для установления инвалидности.

Судом также установлено, что на дату проведения очной медико-социальной экспертизы трудоспособность ФИО1 С.Ф. была восстановлена, ей выдавались листки нетрудоспособности по месту работы в должности администратора в ООО "Агроторг".

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, и оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленную истцом медицинскую документацию, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 С.Ф. исковых требований, при этом исходили из того, что на момент проведения в ФГБУ "ФБ МСЭ" ФИО1 очной медико-социальной экспертизы у истца не выявлено расстройств функций организма, являющихся основанием для признания ее инвалидом; при проведении освидетельствования врачами-экспертами была изучена вся представленная медицинская документация, произведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных ФИО1 С.Ф, и каких-либо значительных нарушений состояния здоровья истца, ограничивающих ее жизнедеятельность, обуславливающих социальную недостаточность и вызывающих нуждаемость в социальной защите, не выявлено, вследствие чего оснований для установления истцу группы инвалидности не имелось.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 С.Ф. доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 Фёдоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи