Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22949/2021[88-22831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипиной Александры Михайловны к Департаменту по социальной поддержке и охране труда мэрии г. Ярославля о признании несовершеннолетним узником мест принудительного содержания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1239/2021)

по кассационной жалобе Хрипиной Александры Михайловны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрипина А.М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ее бывшим несовершеннолетним узником мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками с 1941 года по 1943 года на оккупированной территории г. Середина-Буда Сумской области, Украинской ССР.

Исковые требования мотивированы тем, что Хрипина А.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. Середина-Буда Сумской области, проживала с матерью на оккупированной территории без жилья и средств к существованию. В административном порядке разрешить вопрос о признании истца несовершеннолетним узником мест принудительного содержания не представляется возможным.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хрипина А.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд не привел мотивы, по которым отверг пояснения истца как доказательства, а также представленные Хрипиной А.М. документы, подтверждающие факт наличия на территории населенного пункта г. Середина-Буда, в период оккупации войсками нацистской Германии, особого (строго) оккупационного режима.Указывает, что истцом неоднократно осуществлялись запросы в Сумской государственный архив, которым её обращения игнорировались, в тоже время суд не оказал содействия в получении достоверных сведений из указанного архива, не определилобстоятельства подлежащие доказыванию с учетом положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что представленные сведения из ФГКУ "Центральный архив обороны Российской Федерации" об отсутствии сведений по истории создания в г. Сумы немецко-фашистских концентрационных лагерей не свидетельствуют об отсутствии иных мест, специально созданных странами "Оси" и их союзниками в период Второй мировой войны, для принудительного содержания людей в г. Середина-Буда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. N1235 бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны предоставлены льготы по материально-бытовому обеспечению.

Согласно п. 3 данного Указа льготы бывшим несовершеннолетним узникам фашизма, предусмотренные настоящим Указом, предоставляются по предъявлении удостоверения о праве на них, выдаваемого территориальными органами социальной защиты населения.

Данный Указ фактически утратил силу в части установления льгот в связи с вступлением в силу с 1 января 2005 года Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 07 июля 1999 года N 20 утверждено Разъяснение "О порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" (далее - Разъяснение) в соответствии с которым Указ Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 года N 1235 распространяется на проживающих на территории Российской Федерации бывших несовершеннолетних граждан, которые в годы Второй мировой войны в возрасте до 18 лет содержались или родились в концлагерях, гетто, других местах принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками на территориях Германии и союзных с нею стран, а также на оккупированных ими территориях бывшего СССР и стран Европы.

Пунктом 2 Разъяснений к "другим местам принудительного содержания" отнесены: а) тюрьмы, лагеря (трудовые, пересыльные, фильтрационные и другие); б) специализированные медицинские учреждения, в которых использовали несовершеннолетних граждан в экспериментах; в) другие места, специально созданные фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны с целью принудительного содержания в них людей, аналогичные по тяжести условий содержания в концлагерях, гетто, тюрьмах.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в годы Второй мировой войны истец содержалась в концлагерях, гетто или других местах принудительного содержания, в то время как содержание именно в указанных условиях является основанием для признания лица бывшим несовершеннолетним узником концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны.

Судом принято во внимание, что один лишь факт оккупации территории и проживание Хрипиной А.М. в тяжелых условиях на оккупированной территории в указанный период времени, не может служить основанием для признания ее узником концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Суды первой или апелляционной инстанции обоснованно установили, что истец не представила достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в годы Второй мировой войны она содержалась в концлагерях, гетто или других местах принудительного содержания.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрипиной Александры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи