Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22957/2021[88-23745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Руднянского районного суда "адрес" от 09.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика по первоначальному иску - истца по встречным требованиям ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - жилого дома и земельного участка площадью 806 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", указав в обоснование требований, что указанное имущество приобретено в период брака с ответчиком, является их совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО8 о разделе данного имущества с выделением ФИО8 1/4 доли, а ему - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на это имущество, а также разделе 49/600 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" по пер. Ладожский в "адрес" в равных долях, выделив каждому по 49/1200 долей в праве собственности на нее.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ФИО8 в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с января 2012 года. В период брака, стороны возвели первый этаж спорного дома, однако все остальные строительные работы, в том числе по возведению второго этажа дома, выполнены им за счет личных средств после прекращения семейных отношений, что является основанием для отступления от принципа равенства долей супругов.

Решением Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Жилой дом с кадастровым номером 67:16:0150116:118 и земельный участок площадью 806 кв.м с кадастровым номером 67:16:0150116:6, расположенные по адресу: "адрес", признаны общей собственностью супругов и произведен их раздел. За сторонами признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 67:16:0150116:118 и земельный участок площадью 806 кв.м с кадастровым номером 67:16:0150116:6, расположенные по адресу: "адрес". С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 8393 рубля в возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела жилого "адрес", с вынесением в этой части нового решения, которым за ФИО1 признано право на 18/25 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО5 - на 7/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого "адрес", дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В период брака по возмездным сделкам в 2004 году на имя ФИО1, с согласия ФИО8, приобретен земельный участок площадью 806 кв.м с кадастровым номером 67:16:0150116:6, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". Сторонами осуществлялось строительство нового жилого дома по этому адресу.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Центр оценок и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой двухэтажный "адрес" в "адрес" находится в стадии незавершенного строительства, его площадь составляет 215, 28 кв.м, внутренняя отдела отсутствует. Рыночная стоимость жилого дома на дату проведения экспертизы - 2 115 987 руб. До ДД.ММ.ГГГГ возведены фундамент и капитальные стены из газосиликатных блоков первого этажа, степень готовности жилого дома по состоянию на указанную дату составляет 22%. Степень готовности жилого дома с учетом выполненных после ДД.ММ.ГГГГ строительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 %, рыночная стоимость улучшений жилого дома - 895 227 руб.

Кроме того, на основании договора о передаче жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО6 передано в собственность бесплатно 49/300 долей в праве на коммунальную "адрес" по пер. Ладожский в "адрес", с распределением между ними долей в праве по ? каждой. Как указано в договоре, ФИО8 и ФИО6 владеют и пользуются находящейся в квартире занимаемой ими комнатой площадью 18 кв.м, а также совместно с другими собственниками (нанимателями) квартиры нежилыми помещениями и инженерным оборудованием квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску ФИО8 ссылалась на то, что строительство нового дома производилось сторонами за счет их общих денежных средств, а утверждение ФИО1 о прекращении семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, руководствовался положениями ст.ст.33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", общей собственностью супругов и наличии оснований для их раздела между супругами в равных долях.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что часть работ были осуществлены ответчиком после прекращения семейных отношений, что, однако, не является безусловным основанием к перераспределению долей в праве общей собственности. В то же время вопрос о денежной компенсации понесенных ответчиком расходов при рассмотрении дела не ставился, поэтому в силу нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не разрешался.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и п. 1 ст. 33 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 СК РФ закреплено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что истцом по встречным требованиям ФИО1 в спорный дом были вложены значительные денежные средства на его улучшение после прекращения сторонами брачных отношений, как на основание отступления от равенства долей супругов, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Суд правильно исходил из того, что соглашения между истцом и ответчиком о создании общей собственности за счет средств ответчика и с увеличением доли ответчика в праве общей долевой собственности достигнуто не было, тем самым режим совместной собственности с равенством долей в праве прекращением семейных отношений до расторжения брака не устраняется. Обстоятельства, которые в силу вышеприведенных правовых норм давали бы суду основания для отступления от равенства долей судом не установлены.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения первоначального иска и признания спорного дома совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между сторонами в равных долях. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, в частности, о том, что судами дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелям, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: