Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22962/2021[88-22851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Байбакова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-26/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что его автомобиль марки "данные изъяты" был застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 03.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, однако страховое событие в добровольном порядке не было урегулировано. В соответствии с заключением специалиста-техника ФИО10 сумма ущерба составила 2 514 149 руб. 04 коп.

С учетом уточненных требований, по результатам судебной экспертизы, ФИО15 просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 027 500 руб, 04 коп, штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по составлению отчета независимой экспертизы - 15 000 руб, расходы за юридические услуги - 10 000 руб, нотариальные расходы - 300 руб, расходы по оплате госпошлины - 15 771 руб.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО11 возражала относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснила, что обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, истец указал, что готов предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 09.04.2019 по адресу: "адрес", информация о невозможности передвижения транспортного средства не была представлена. При выезде на место представитель страховщика не обнаружил транспортное средство в указанное время и в указанном месте, что подтверждается протоколом осмотра территории и фотографиями. 10.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца мотивированный отказ по причине непредставления автомобиля на осмотр, а также уведомление об организации осмотра транспортного средства на любое удобное для страхователя время. 27.05.2019 истец обратился с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

04.09.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением об осмотре после восстановления поврежденного транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" осмотрел транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра ООО "ТК Сервис Регион". Ссылаясь на условия договора страхования, которым предусмотрено страховое возмещение в форме восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, полагает, что основания для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствуют. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 января 2020 года, которым с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 027 500руб, штраф в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 12 096 руб, расходы по оплате госпошлины - 13 337 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.03.2020 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2021 года решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО17 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в ходе судебного слушания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО "ЗАЩИТА" на автомобиль "данные изъяты", г.р.з. N в подтверждение чего был выдан полис Серия N со сроком действия с 29.12.2018 по 28.12.2019 (л.д. 46).

Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) в размере 4 140 000 руб. 00 коп, страховая премия - 499 323 руб. 00 коп, безусловная франшиза - не установлена, с коэффициентом пропорциональности - 1.

Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Страховая премия ФИО1 оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около "адрес", произошел страховой случай: ФИО12, управляя ТС "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащем на праве собственности ФИО1, совершил наезд на препятствие.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2019 (л.д.40).

03.04.2019 ФИО18 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, указав, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: "адрес". Заявление было получено страховщиком 04.04.2019 (л.д.9).

В указанное время и в указанное истцом место выезжал представитель страховщика, но поврежденное транспортное средство им не было установлено, что подтверждается протоколом осмотра территории, фотоматериалами (л.д.49, 50-57).

09.04.2019 по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ мин. ИП ФИО10 произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 29), из которого следует, что при осмотре наряду с другими были выявлены повреждения передних фар и лобового стекла, которые указаны также в составленных сотрудниками ГИБДД приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленной страховщику при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае (л.д. 35).

Согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 2 514 149 руб. 04 коп. (л.д.25-27).

Письмом от 10.04.2019 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением поврежденного ТС на осмотр.

Претензия истца от 27.05.2019 оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.12).

04.06.2019 ФИО19 обратился к ответчику о проведении осмотра своего транспортного средства после ремонта, который он организован MB, самостоятельно (л.д.63).

По итогам осмотра ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт осмотра (л.д. 63-64).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное) 323 бюро "Партнер".

Согласно заключению экспертов N от 03.12.2019 на ТС "данные изъяты", г.р.з. N, осуществлялись ремонтные воздействия по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в административном материале. Все повреждения, указанные в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ устранены. В отношении системы пассивной безопасности вывод сделан по косвенным признакам. Отремонтированные повреждения ТС "данные изъяты", г.р.з. N, соответствуют обстоятельствам, заявленным в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты", г.р.з. N без учета износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 027 500 руб. (л.д.126-193).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не исполнил обязанности по договору добровольного страхования, заключенному с истцом, в том числе по организации осмотра транспортного средства и его ремонту, допущено нарушение сроков урегулирования убытков по заявленному страховому случаю, в связи с чем пришёл к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, отменив решение суда, постановилновый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с учетом всех значимых по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции не применил п.4 ст. 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису добровольного страхования вариантом страховой выплаты по риску "Ущерб" является ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС (л.д.46).

В силу п.7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N89 с последующими изменениями и дополнениями на дату заключения договора с истцом, (далее Правила) страхователь обязан предоставить ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами в течение 7 рабочих дней (л.д.70-71 т.1).

Исходя из п. 10.3 Приложения N1 к Правилам страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия письменного заявления о наступлении страхового случая, при участии страхователя произвести осмотр либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию CTOА на ремонт (л.д.76 т.1).

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные условия договора добровольного страхования со стороны страхователя ФИО1 не были выполнены. Транспортное средство на осмотр страховщику, как предусмотрено Правилами страхования, не было представлено.

Из письменных доказательств следует, что дорожно-транспортное средство произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

В поданном страховщику заявлении от 03.04.2019 истец предлагал провести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: "адрес", не являющейся ни местом ДТП, ни местом жительства истца. Причины определения адреса места осмотра в заявлении не указал, не обосновал их ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств тому, что поврежденное транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении и самостоятельно передвигаться до места нахождения страховщика, страховщику не представил. Предложение суда апелляционной инстанции представить расходы на эвакуатор с места ДТП до места предполагаемого хранения - "адрес", оставил без удовлетворения, сославшись на то, что такие расходы у него отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра, составленному представителем страховщика, с участием свидетелей, в период времени ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес" автотранспортное средство истца отсутствовало, что также подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту осмотра (л.д.50-57 т.1).

Вывод суда апелляционной инстанции, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом приняты необходимые меры к предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр и, что транспортное средство в указанное время и месте находилось по адресу, указанному в заявлении, ничем объективно не подтверждено.

Между тем отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, противоречит действующему законодательству, так как сам факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорен и подтверждается административном материалом. Факт самостоятельного устранения истцом повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия установлен в ходе экспертизы и подтвержден заказ-нарядом, оформленного в Автосервис "данные изъяты" у ИП ФИО13 в "адрес" на сумму 2 243 500 руб, квитанцией к приходному ордеру от 31.05.2019 на сумму 2 243 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства осмотра 09.04.2020г. автомобиля специалистом, по адресу: "адрес", при этом данный акт стороной ответчика не опровергнут.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отказе истцу в полном возмещении материального ущерба незаконен.

Судам следовало установить объем повреждений автомобиля, причиненных в ходе дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2019г. и стоимость (приблизительную стоимость) их устранения.

Ссылаясь на невозможность установить размер ущерба, ни страховщик, ни судебные инстанции не указали, на основании чего они пришли к выводу о том, что по имеющимся письменным доказательствам, материалам о дорожно-транспортном происшествии, актам осмотров и фотоснимкам невозможно определить размер ущерба с разумной степенью достоверности.

В материалах дела нет ни одного технического заключения о невозможности определения размера ущерба по указанным выше материалам. Более того, проведенной в ходе судебного слушания экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Так как автомобиль не был осмотрен ответчиком, но представитель страховой компании выезжал на место осмотра и зафиксировал факт отсутствия автомобиля, то судам следует установить виновность ответчика в задержке выплаты страхового возмещения и с учетом данного обстоятельства разрешить требование о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение и санкций за задержку выплаты страхового возмещения.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного апелляционного определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Суду следует учесть изложенное и вынести судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи