Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22970/2021[88-22728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Бибеевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-237/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, представителя ФИО2 ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО19 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Исковые требования были мотивированы тем, что между ФИО12 (отцом истца) и ответчиком ФИО20 11 августа 2020 г. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Савинов B.Ю. передает ответчику право собственности на принадлежащие ему 50/100 долей в квартире по адресу: "адрес" взамен предоставления со стороны ФИО21 пожизненного содержания в ней.

ФИО2 B.C. в нарушение п. 5 Договора пожизненного содержания с иждивением не обеспечил ФИО12 должный уход, своевременное оказание медицинской помощи, не предоставлял установленное договором ежемесячное материальное обеспечение в размере двух величин прожиточного минимума, в связи с чем. 26 октября 2020 г. ответчику посредством почтового отправления было направлено заявление о расторжении указанного договора, подписанное ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 умер, не получив ответа от ответчика.

Истец ФИО1 является наследником ФИО12 первой очереди.

Указывая на то, что исковые требования носят имущественный характер, направлены не на исполнение плательщиком ренты условий договора, а на расторжение договора и возврат недвижимого имущества в связи с неисполнением условий ренты, то есть, не связаны исключительно с личностью ФИО12. истец, полагая допустимым процессуальное правопреемство, просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением N от 11 августа 2020 года, заключенный между ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 11 августа 2020 года между ФИО12 и ответчиком ФИО22 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО12 (получатель ренты) бесплатно передал в собственность ФИО23 принадлежащие ему 50/100 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". принадлежащую получателю ренты на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от 03 октября 1994 года. За передаваемую долю в квартире ответчик ФИО25 (плательщик ренты) обязался пожизненно содержать получателя ренты, обеспечивать его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью при сохранении за ним права бесплатного пожизненного пользования указанной долей (п. 5 договора). Договор удостоверен нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО18, и зарегистрирован в реестре за N.

Переход права собственности на спорную квартиру от ФИО12 к ФИО24 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ивановской области 12 августа 2020 года.

В настоящее время собственником указанной доли квартиры является ответчик.

Получатель ренты ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является наследником ФИО12, в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после его смерти. Наследники ФИО12 - ФИО13. ФИО14 от наследства отказались в пользу истца.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 450, 583, 596, 599, 601, 605, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что право требовать расторжения договора ренты представлено лишь ФИО12 и ФИО26 которые являются сторонами договора. Поскольку при жизни ФИО12 спорный договор расторгнут не был, со смертью ФИО12 договор ренты прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец была не вправе требовать расторжения договора, кроме того, переданная по данному договору в собственность ответчика доля в квартире на момент смерти ФИО12 ему не принадлежала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного в материалы дела заявления о расторжении Договора пожизненного содержания с иждивением (т. 1 л.д. 23) следует, что ФИО12 требует от ФИО29 расторжения заключенного между ними 11 августа 2020 года договора ренты в связи с существенным нарушением ФИО27 п. 5 условий договора, а именно, указывает на отсутствие со стороны ФИО28 предоставления одежды, нерегулярное питание, отсутствие медицинского ухода, неоплаты жилищных и коммунальных услуг. Ответ предложено дать в течение 10 календарных дней с момент получения настоящего заявления.

Дата в указанном заявлении отсутствует, под расшифровкой подписи " ФИО12" имеется подпись.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что указанное заявление было изготовлено её представителем заранее (в октябре 2020 года до госпитализации отца) с целью его подписания у отца и предъявления иска в суд. Она носила его в сумке, чтобы при встрече отец подписал его. До 16 октября 2020 года она встречалась с отцом, заявление уже было изготовлено, но отец его не подписал, т.к. она отправила его к ФИО2 B.C. за документами и сказала приходить домой. Однако. ФИО12 после этого домой не вернулся, телефон у него выключился. Спорное заявление о расторжении договора было подписано ФИО12 в приемном покое Ивановской ОКПБ 16 октября 2020 года, при это ФИО12 прочитал его и сказал ей действовать. Указанное заявление ФИО1 отдала юристам в Юридическое бюро Шаповалова, чтобы они направили его ФИО2.

Давая оценку письменному требованию ФИО12 о расторжении договора ренты, суд первой инстанции, оценив пояснения истца о том, что заявление о расторжении договора ренты было изготовлено и направлено ее представителем, по ее обращению, пришел к выводу об отсутствии доказательств изготовления и направления требования о расторжении договора по инициативе самого ФИО12

При этом, оценив показания свидетеля ФИО15, пояснившего о плохом состоянии ФИО12 при поступлении в больницу 16 октября 2020 г, при котором его сознание было помрачено, продуктивного контакта с ним не было, па вопросы отвечал односложно, не мог поддержать разговор, не мог поставить подпись в документах, суд посчитал, что не представлено доказательств того, что заявление о расторжении договора подписано ФИО12Из показаний свидетеля ФИО15 в суде первой инстанции, кроме изложенного в тексте решения, также следует, что он является врачом приемного отделения ОБУЗ Ивановской областной клинической больницы. При поступлении в больницу 16 октября 2020 г. ФИО12 был в очень плохом состоянии, его сознание было помрачено, продуктивного контакта с ним не было, па вопросы отвечал односложно, был дезориентирован во времени и месте, не мог поддержать разговор, быстро истощался, надо было громко называть вопросы, трясти его, был не в состоянии что-либо подписывать, в том числе, был не в состоянии подписать и дать согласие на осмотр. Анамнез был собран со слов дочери. Было неизвестно где он находился последние 2-3 месяца, поскольку он этого не помнил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять за допустимое доказательство Акт экспертного исследования ИП ФИО16, согласно выводам которого подпись от имени ФИО12, изображение которой имеется в строке слева от текста " ФИО12" в копии Заявления о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 11.08.2020 г, вероятно выполнена не ФИО12, а другим лицом. Сам по себе вероятностный вывод специалиста о порочности данного доказательства не свидетельствует, поскольку в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО15 о нахождении ФИО12 16 октября 2020 г. в состоянии, исключающем возможность подписания им каких-либо документов, подтверждает, что подпись в спорном заявлении выполнена не ФИО12

Из указанного акта экспертного исследования следует, что подпись в спорном заявлении о расторжении договора специалист сравнивал не только с подписью в паспорте, выданном 20.03.2006 г... но и с подписью в договоре пожизненного содержания с иждивением, заверенном нотариусом 11 августа 2020 года, то есть, менее чем за два месяца до предполагаемой подписи спорного заявления. Акт содержит подробное исследование, из которого усматривается расхождение подписи в спорном заявлении со свободными образцами подписи ФИО12 по 8-ми элементам, указано, что различающиеся признаки относительно устойчивы, существенны. На вероятностный вывод повлияло только количество образцов. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также пояснения свидетеля ФИО15 о невозможности совершения ФИО12 подписи 16 октября 2020 года, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие совершения ФИО12 при жизни действий, выражающих его волю на расторжение договора ренты, в том числе, не обращение с соответствующими требованиями в суд, а также то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты прекратил свое действие со смертью ФИО12, вывод суда первой инстанции о невозможности процессуального правопреемства по спору о расторжении договора являются правильными.

Каких-либо доказательств со стороны истца о доказанности воли ФИО12, выраженной им при жизни, на расторжение договора, не представлено.

В ходе рассмотрения иска в суде первой и апелляционной инстанций сторона истца не заявляла ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет опровержения выводов экспертного исследования ИП ФИО16

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно принял за допустимое доказательство Акт экспертного исследования ИП ФИО16, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств обратного, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с вынесенными судебными постановлением, указывают на то, что воля ФИО12 была направлена на расторжение договора ренты, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора, являются необоснованными и не могут повлечь отмену судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В соответствии со ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Обязательства по предоставлению содержания носят личный характер, к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания. Иск о расторжении договора ренты может быть предъявлен лишь самим получателем ренты при жизни.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО12 не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и не обращался в суд с исковым заявлением о расторжении договора, на момент предъявления иска ФИО12 умер, в связи с чем ФИО1 не имеет правовых оснований требовать расторжения договора в связи с ненадлежащим его исполнением.

Таким образом, учитывая, что договор пожизненного содержания прекратил свое действие в связи со смертью получателя ренты, а истец не является стороной договора, а сам ФИО12 договор не оспаривал, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи