Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22981/2021[88-23787/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Карпова Ю.Б. (по доверенности) на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежных сумм по заявлению ФИО1 (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-205/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд "адрес" с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование требований указав, что постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ее ходатайству о возмещении имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу N в ее пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы за оказание юридической помощи в размере 410 000 руб. Данное постановление было исполнено с длительной задержкой - ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период присужденные денежные средства обесценились. Размер индексации указанных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13 328, 36 руб, которые ФИО1 просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по "адрес".

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.

С Министерства финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по "адрес" в пользу ФИО1 в счет индексации денежной суммы, присужденной постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма в размере 10 288, 73 руб.

В кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Карпова Ю.Б. (по доверенности), поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и исходил из отсутствия между ФИО1 и Министерством финансов Российской Федерации договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, а также ФИО2 закона, предусматривающего по данной категории спора последующую индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по "адрес" в счет индексации сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 288, 73 руб, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый ФИО2 службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте ФИО2 службы государственной статистики в сети Интернет.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 и пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Таким образом, вышеприведенным нормативным регулированием предусмотрен специальный трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Он исчисляется со дня поступления исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны взыскателя. Соответственно, положения абз. 1 п. 6 ст. 242. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы, суд апелляционной инстанции не установилдату поступления исполнительного документа в финансовый орган, оставив без внимания указанные выше нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявление ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд.

Судья ФИО3