Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22982/2021[88-22628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 г. по кассационной жалобе Малаховой Надежды Леонидовны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда от 2 июня 2021 г.

гражданскому делу N 2-2387/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Малаховой Надежде Леонидовне, Малаховой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", общество) обратилось в суд с иском к Малаховой Н.Л, Малаховой Е.А, Малаховой Д.Н, Малаховой Е.А. в лице законного представителя Малаховой Е.А. о взыскании за счёт наследственного имущества Малахова Н.В. задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований Общество указало на то, что 29 декабря 2016 г. между ПАО "Сбербанк" и Малаховым Н.В. заключён кредитный договор. Кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 350 000 руб, под 16, 9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

16 ноября 2017 г. Малахов Н.В. умер.

По кредитному договору имеется задолженность по основному долгу в размере 218 425 руб. 68 коп. и процентам в размере 91 886 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что ответчики являются фактическими наследниками имущества умершего Малахова Н.В, Банк полагал, что на них должна быть возложена обязанность по исполнению кредитных обязательств в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 26 октября 2020 г. по ходатайству ПАО "Сбербанк" произведена замена ответчиков Малаховой Д.Н. и Малаховой А.Н. на их правопреемника Малахову Е.А.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 28 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор от 29 декабря 2016 г. N 41151, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Малаховым Н.В. Взыскал с Малаховой Н.Л, Малаховой Е.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 29 декабря 2016 г. N 41151 по состоянию на 26 мая 2020 г. в сумме 310 314 руб. 34 коп, в том числе основной долг 218 425 руб. 68 коп, проценты в размере 91 888 руб. 66 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 303 руб. 14 коп.

Суд указал, что взыскание с Малаховой Н.Л, Малаховой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть соразмерно 3/5 доли и 2/5 доли соответственно от общей стоимости наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малаховой Н.Л. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда. Считает, что, возлагая на ответчиков обязанность погасить образовавшуюся задолженность, суды не учли, что жизнь и здоровье Малахова Н.В. были застрахованы. Полагает, что в решении суда не указан размер долг, который подлежит взысканию с неё, как наследника.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 г. между ПАО "Сбербанк" и Малаховым Н.В. заключён кредитный договор. Кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 350 000 руб, под 16, 9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

16 ноября 2017 г. Малахов Н.В. умер.

По кредитному договору имеется задолженность по основному долгу в размере 218 425 руб. 68 коп. и процентам в размере 91 886 руб. 66 коп.Из материалов наследственного дела N 47/2018 следует, что после смерти Малахова Н.В. открылось наследство. Наследникам Малахова Н.В. - Малаховой Е.А. и Малаховой Н.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 3/5 и 2/5 соответственно.

Стоимость наследственного имущество по данным кадастрового учёта составляет 387 312 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что ответчики, принявшие наследство, становятся должниками и несут солидарную обязанность перед истцом по возвращению задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2016 г. N 41151 наследодателя Малахова Н.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий со стороны Банка, а также о том, что ответственность наследодателя была застрахована, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены с приведением соответствующих мотивов, как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Суды обоснованно исходили из того, что в действиях Банка отсутствует недобросовестность. После прекращения Малаховым Н.В. исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были предприняты меры, направленные на установление наследников заёмщика, а также на установление состава наследственного имущества, для чего были сделаны соответствующие запросы.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности со стороны Банка и служить основанием в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Отклоняя доводы заявителя о том, что жизнь и здоровье наследодателя на момент наступления смерти были застрахованы, суды обоснованно, со ссылкой на Условия договора страхования по кредитному договору от 17 июля 2014 г, а также Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО "Сбербанк России", исходили из того, что договор страхования жизни и здоровья заёмщика был заключен в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 17 июля 2014 г, а также из того, что участие клиента в Программе страхования прекращается при полном исполнении обязательств перед банком по кредитному договору.

Установив по материалам дела, что обязательства по кредитному договору от 17 июля 2014 г. Малаховым Н.В. были исполнены, суды обоснованно не усмотрели оснований считать договор страхования пролонгированным.

Доводы жалобы о том, что в решение суды не указан размер задолженности, подлежащий взысканию с каждого ответчика, Судебная коллегия отклоняет, как несоответствующий резолютивной части обжалуемого заявителем судебного акта.

Так, как следует из материалов дела, решение суда постановлено с соблюдением требованием статьи 11175 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решение указано, что взыскание задолженности производить в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи