Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22991/2021[88-22821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и имущественного вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2627/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и имущественного вреда.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что в отношении него сотрудниками ГУЭБиПК МВД России было возбуждено уголовное дело N.

По указанному уголовному делу истец был помещен под домашний арест с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования и выдана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках вышеуказанного уголовного дела следствием было установлено, что в действиях истца отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части инкриминируемого преступления, связанного с покушением на хищение имущества в особо крупном размере, поскольку в отношении истца и других лиц сотрудниками 19 отдела Управления "Б" ГУЭБиПК МВД России, ФИО4, ФИО5, Бондар А.Н, которые в свою очередь подчинялись начальнику ГУЭБиПК ФИО7, были совершены провокационные действия, направленные на создание искусственных доказательств виновности и незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, то есть были совершены действия, которые в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние.

В результате неправомерных действий должностных лиц ГУЭБиПК МВД России в отношении истца совершено преступление в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности, в результате чего истцу был нанесен моральный и имущественный вред, наступили тяжкие последствия в виде ограничения свободы в виде домашнего ареста срок на 12 месяцев, ограничение в общении, в том числе всех видов связи, личного общения с кем-либо, кроме сотрудников следствия, подписки о невыезде на срок ведения следствия и суда над должностными лицами ГУЭБиПК МВД России, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ; в связи с данными событиями у истца распалась семья, супруга подала на развод, бабушка от переживаний скончалась, истец потерял работу, соответственно потерял средства к существованию и содержанию своего ребенка, супруги, матери. Истец считает, что ему и его семье был нанесен существенный моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что ему причинен материальный вред выразившийся в потере контроля над проектом детского развивающегося центра, возможности внести изменения в учредительные документы ООО ИРЦ, в результате истец потерял возможность сдавать в субаренду помещение по ставке 200 000 рублей. Если бы этот проект состоялся, то доход составил бы 160 000 рублей в месяц. Договор аренды был заключен в июне 2013 года, а договор субаренды в июле 2013 года. Истец указывает, что если бы он не был помещен под домашний арест, то мог вести нормальную хозяйственную деятельность предприятия, и его доход с июня 2013 года по настоящее время составил бы 12 800 000 рублей за 80 месяцев, т.е. упущенная выгода составила 12 800 000 рублей. Истцу в мае был предложен совместный бизнес по покупке - продаже и сдаче в аренду коммерческих транспортных средств, со стороны истца были вложены денежные средства в размере 10 000 000 рублей на 10 лет. С 2012 года доход истца вырос до 300 000 рублей в месяц, что составило 35% годовых. В июле 2012 года истцу поступило предложение о долевом участии в строительстве нежилых помещений и реконструкции объекта в "адрес".

Стоимость вложений в указанный проект составляла 8 295 100 руб. Для осуществления инвестирования истец обратился к ФИО8 с просьбой о займе вышеуказанной суммы по 100% годовых, указанная сумма была предоставлена истцу, в связи с чем был заключен договор N/НЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец инвестировал 8 295 100 рублей и должен был получить в течение 1 года в собственность нежилые помещения общей площадью 150, 82 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ истец был арестован и помещен под домашний арест, лишен всех видов связи, ввиду чего утратил возможность заниматься своими обязанностями по договору с ФИО8, а также, соответственно, вернуть денежные средства, которые были взяты под договор N/НЖ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически истец должен был вернуть ФИО8 сумму с процентами в общей сложности 16 590 200 рублей, что не смог сделать в виду незаконного ареста.

Так как истец не выполнял свои обязанности по договору о совместной деятельности в мае 2013 года, ФИО8 расторг договор, однако получить свои вложенные 10 000 000 рублей истец не мог, т.к. ФИО8 не мог связаться с истцом в виду ареста и судебного запрета на общение с кем - либо, кроме следствия.

Указанные денежные средства в размере 10 000 000 рублей истец смог получить только в апреле 2014 года, после снятия ареста.

Одновременно долг истца по договору займа на апрель 2014 года составил 24 885 300 рублей.

В результате взаимозачёта долг истца перед ФИО8 составил 14 885 300 рублей.

Возможность вернуть долг появилась только в 2018 году, на этот момент долг уже составил 38 065 700 рублей.

Для того, чтобы погасить образовавшийся долг, истец был вынужден брать кредиты на общую сумму 6 802 000 рублей в течение нескольких лет и одновременно жить на эти средства.

Оставшуюся сумму в размере 31 263 700 рублей истец был вынужден в течение 4 лет занимать у родственников.

Истец считает, что вследствие незаконного ареста ему был причинен ущерб на сумму 38 065 700 рублей, а также упущенная выгода от работы по договору с ФИО8 на сумму 28 800 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 66 865 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Реконструкция и развитие" (ООО РИР) был заключен договор о долевом участии в строительстве нежилых помещений N/НЖ, в соответствии с которым истец должен был получить в собственность нежилые помещения общей площадью 150, 82 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

На момент ареста истца обязательства ООО "РИР" не были выполнены.

Истец указывает, что в результате незаконного ареста он фактически был лишен права на отстаивание своих законных интересов, т.к. не мог написать ООО "РИР" претензию, подать на них в суд с требованием о выполнении ими свои обязательств.

При получении в собственность вышеуказанного помещения истец планировал его продать за 32 000 000 рублей.

Истец считает, что ему был нанесен ущерб на вышеуказанную сумму.

В марте 2013 года истец обратился к своему знакомому ФИО9 с просьбой о займе в 15 000 000 рублей, т.к. от него получил подтверждение о займе денежных средств, и, соответственно, отпала необходимость в использовании собственных денежных средств.

На указанные денежные средства истец планировал приобрести крипто валюту Биткоинов (БТС).

На ДД.ММ.ГГГГ стоимость Биткоина на бирже составляла 52 доллара США за один Биткоин.

На вышеуказанную сумму истец мог бы приобрести 9 169 БТС (15 000 000 руб./31, 46 руб, (курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ) = 476 795 долл. США, 476 795 долл. США/52 долл. США за 1 БТС = 9 169 БТС).

ДД.ММ.ГГГГ истец мог продать Биткбины по цене 19 105 долл. США за 1 Биткоин, что бы составило 9 169 БТС X 19 105 долл. США за 1 биткоин = 175 173 745 долларов США.

На ДД.ММ.ГГГГ курс рубля к доллару США составлял 58, 89 руб. за 1 доллар США, соответственно, в рублях эта сумма составила 10 315 981 843, 05 рублей (58.89 Х 175 173 745 долл. США).

Вследствие незаконных действий сотрудников ГУЭБиПК МВД России по незаконному задержанию истца и помещению под арест был нанесен ущерб на 10 315 981 843, 05 рублей.

Общая сумма имущественного вреда составляет 10 427 647 543, 05 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на отсутствие в принятых по делу решениях мотивов в части размера присужденной компенсации морального вреда, нарушение его права на справедливую компенсацию в соответствии со ст. 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, не уведомление его судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела, ненадлежащую оценку судом всех представленных им доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица ИФНС России N по "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве было возбуждено уголовное дело N, в том числе в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления.

Пресненским районным судом "адрес" в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом судом неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под домашним арестом продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО10 принято постановление о прекращении уголовного преследования в отношении в том числе ФИО1 па основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 133, 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, и принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность уголовного преследования, характер обвинений, а также принцип разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 100 000 рублей. Отказывая истцу во взыскании имущественного ущерба, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением к нему меры пресечения в виде домашнего ареста в размере 10 315 981 843, 05 рублей, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ему убытков в результате привлечения его к уголовной ответственности и нахождения на домашнем аресте, а в последствии под подпиской о невыезде, а также доказательств того, что нахождение истца на домашнем аресте послужило основанием предъявления к нему требований материального характера, значительно увеличивающих его задолженности перед третьими лицами, и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося 1 год и 4 месяцев, меры процессуального принуждения, что ограничило права ФИО1 и отразилось на его личной, семейной и общественной жизни, ограничило право на труд.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что в результате неправомерного привлечения его к уголовной ответственности ему был нанесен моральный и имущественный вред и наступили тяжкие последствия в виде ограничения свободы в виде домашнего ареста сроком на 12 месяцев, ограничения в общении, в том числе всех видов связи, личного общения с кем - либо, кроме сотрудником следствия, подписки о невыезде на срок следствия и суда над должностными лицами ГУЭБиПК МВД России, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данными обстоятельствами у истца распалась семья, супруга подала на расторжение брака, бабушка от переживаний скончалась, он потерял работу, соответственно, потерял средства к существованию и надлежащему содержанию своего ребенка, супруги, матери. В частности, из - за незаконного заключения истца под стражу он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о родственниках, у ребенка истца в связи с указанными негативными обстоятельствами было зафиксировано 6 случаев психосоматических приступов разного характера на фоне нервного потрясения в результате разлуки. Супруга истца с их совместной дочерью была вынуждена переехать жить в другой город, а ввиду того, что истец был лишен возможности трудиться и зарабатывать денежные средства, его семья была лишена какой - либо материальной поддержки, что поставило их на порог выживания. Поскольку уголовное дело в отношении истца было обсуждаемо в СМИ, то данное обстоятельство повлияло и на трудоустройство его супруги, что в свою очередь сказалось на состоянии здоровья семьи ФИО1 в целом.

Между тем, указанные обстоятельства мотивированной оценки со стороны суда первой инстанции не получили.

Выводы суда об определении размера взыскиваемой в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебном постановлении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Взыскивая в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 100 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ему незаконным уголовным преследованием нравственных и физических страданий. Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи