Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22993/2021[88-22853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2725/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по "адрес" о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме 187 829, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является взыскателем по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО "МИЛАН-М". ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ОСП "адрес" заявление о возбуждении исполнительного производства. В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства истец обратилась в ОСП, где получила копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ повторно направила в ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N. Повторно обратившись в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, получила постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебными приставами-исполнителями каких-либо взысканий с должника не производилось, действий, направленных на взыскание задолженности, не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП "адрес" ФИО9 истец направила жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП "адрес", но до настоящего времени ответа не получила. По почте получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с иском о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП "адрес". Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-3040/2019, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП "адрес" ФИО7, ФИО11, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных статьями 52, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с целью исполнения требований исполнительного документа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "МИЛАН-М".

ООО "МИЛАН-М" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником является ООО "КАЙМАН". Между тем, при получении указанных сведений судебным приставом-исполнителем не был установлен правопреемник и не выяснено его имущественное положение. После посещения ОСП "адрес" и общения с судебными приставами истца стали беспокоить головные боли, бессонница, подниматься артериальное давление, ей причинены физические и нравственные страдания. Незаконные действия и бездействие судебных приставов - исполнителей, не осуществивших своевременную замену должника правопреемником, привели к утрате возможности исполнения судебного решения, а, следовательно, и к убыткам в указанном размере.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что возможность исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ была утрачена в результате бездействия судебных приставов, которые вынесли постановление о замене должника в исполнительном производстве лишь в 2020 году, чем истцу причинен значительный ущерб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков ФССП России, УФССП России по "адрес", третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО4, и.о. старшего судебного пристава ОСП "адрес" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом "адрес" удовлетворены исковые требования ФИО1 и в ее пользу с ООО "МИЛАН-М" взысканы денежные средства, переданные по договору, в размере 64 600 руб, неустойка в размере 54 264 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 60 932 руб. и судебные расходы в сумме 5 033, 50 руб, а всего 187 829, 50 руб.

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист ФС N по делу N о взыскании с ООО "МИЛАН-М" в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 187 829, 50 руб.

10.03.2016 ОСП "адрес" на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ООО "МИЛАН-М" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

23.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ООО "МИЛАН-М".

23.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно указанному постановлению у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

23.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N-ИП окончено.

30.01.2017 по заявлению взыскателя в ОСП "адрес" вновь возбуждено исполнительное производство N - ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства N-ИП имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МИЛАН-М" от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО "МИЛАН-М" прекратило деятельность при присоединении ДД.ММ.ГГГГ.

29.12.2017 исполнительное производство окончено с актом невозможности взыскания.

15.01.2019 по заявлению взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" был осуществлен выход по адресу: "адрес", и установлено, что ООО "МИЛАН-М" по указанному адресу деятельность не ведет, в связи с чем направлено ходатайство об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-3040/2019, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП "адрес" ФИО7, ФИО11, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных ст. ст. 52, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ, с целью исполнения требований исполнительного документа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "МИЛАН-М". На судебного пристава-исполнителя ФИО8 возложена обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ковровским городским судом "адрес".

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО "МИЛАН-М" при присоединении к другому юридическому лицу - ООО "КАЙМАН".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства - должника ООО "МИЛАН-М" его правопреемником ООО "КАЙМАН". Судебным приставом-исполнителем установлено, что на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу установлен правопреемник должника по причине реорганизации организации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КАЙМАН" (ИНН 3329055591) ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (как недействующее юридическое лицо).

30.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП "адрес" по месту нахождения юридического лица.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N(5), ООО "КАЙМАН" не предоставляло в Инспекцию бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период 2016-2019 годы.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 12, 36, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставов", разъяснениями пп. 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей по несвоевременному выявлению сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО "МИЛАН-М" в форме присоединения к ООО "КАЙМАН" и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков.

Суд первой инстанции учел, что должник ООО "МИЛАН-М" на момент первоначального предъявления исполнительного документа к исполнению прекратил свою деятельность, его правопреемник ООО "КАЙМАН" в период 2016-2019 гг. фактически деятельность не осуществлял: налоговую отчетность не предоставлял, сведения о юридическом адресе недостоверны, не пользовался расчетными счетами, сведения о наличии у ООО "КАЙМАН" имущества, на которое возможно было обратить взыскание, регистрирующими органами не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно установив фактическое отсутствие как у ООО "МИЛАН-М", так и у ООО "КАЙМАН" движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств по состоянию на сентябрь 2015 года, на которые возможно было бы обратить взыскание по обязательствам перед истцом, в то время как на дату обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ООО "МИЛАН-М" о защите прав потребителей ООО "МИЛАН-М" уже прекратило свою деятельность.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что возможность исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ была утрачена в результате бездействия судебных приставов, которые вынесли постановление о замене должника в исполнительном производстве лишь в 2020 году, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи