Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23009/2021[88-22823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Управления МВД России по Владимирской области к Никольскому Артему Владиславовичу о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-213/2021)

по кассационной жалобе Управления МВД России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Управления МВД России по Владимирской области ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление МВД России по Владимирской области обратилось в суд с иском к Никольскому А.В. о возмещении ущерба в размере 52270, 29 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2019 года между УМВД России по Владимирской области и ООО "Жилкомплектстрой" заключен государственный контракт N 01281000008190001390001 на сумму 2057, 2 тыс. рублей на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОМВД России по Гороховецкому району. В результате ненадлежащего осуществления А.В. Никольским расчета и обоснования цены контракта N 520 УМВД России по Владимирской области причинен материальный ущерб в размере 93900 рублей.

Согласно справке ЦФО УМВД России по Владимирской области от 7 октября 2020 г. N 15/2856 среднемесячный доход Никольского А.В. составляет 52270, 29 руб.

Приказом УМВД России по Владимирской области от 2 августа 2019 г. N 1729 л/с Никольский А.В. уволен со службы в органах внутренних дел 9 августа 2019 года. Требование УМВД России по Владимирской области от 23 июля 2020 г. N 16/1471 о возмещении материального ущерба в размере 52270, 29 руб. осталось без ответа, в связи с чем истец просит взыскать данную сумму в счет возмещения ущерба с Никольского А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Управления МВД России по Владимирской области ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на несогласие с выводами судов о том, что в ходе ревизии не установлена вина А.В. Никольского в причинении ущерба УМВД, поскольку ведомственным законодательством не установлены требования об установлении в ходе ревизии вины конкретного должностного лица в причинении ущерба органу. По мнению истца, противоправность действий А.В. Никольского заключается в применении им при расчете цены контракта Сборника 10.1 "Авторский надзор. МРР-10.1-17", введённого в действие приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в государственной экспертизе проектов от 20.06.2017 N МКЭ-ОД/17-25, который не может применяться в случае оплаты работ за счёт средств федерального бюджета. Указывает, что вывод о виновности и противоправности действий А.В. Никольского содержится в заключении по результатам служебного расследования от 26 мая 2020 года.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом представлен достаточный объем достоверных доказательств того, что выполненный А.В. Никольским расчет был положен в основу заключенного контракта, в частности данные обстоятельства подтверждаются: письмом в адрес Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению от 24.07.2019 N 16/1353, к которому приложен расчет стоимости на сумму 98040 рублей, подписанный А.В. Никольским; пояснениями самого Никольского А.В, который подтвердил, что расчет стоимости авторского надзора выполнял именно он; заявкой от 2 августа 2019 года по формированию закупки на выполнение работ по осуществлению авторского надзора с ценой контракта 98040 рублей, также подготовленная ответчиком.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никольский А.В. проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта от 07.11.2012, дополнительного соглашения к нему от 12.05.2015. Последняя занимаемая должность начальник отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Владимирской области (т.1, л.д. 95, 98-102).

В соответствии с п.п. 12.15, 12.24, 12.26 Должностного регламента начальника ООКС и КР ООТО УМВД России по Владимирской области Никольского А.В. от 29.12.2017, начальник отдела обязан проводить работу по подготовке предложений для включения в план работы ООТО и план основных мероприятий УМВД по своей линии ответственности; организует выдачу исходных данных для разработки проектно-сметной документации, качественную и своевременную разработку дефектных ведомостей; обеспечивает качественную и своевременную подготовку технических заданий и заявок по формированию закупок товаров, работ и услуг для нужд УМВД России по Владимирской области на проведение проектно-изыскательских и строительных работ для дальнейшего определения подрядчика; в качестве представителя заинтересованной службы согласует проекты контрактов и договоров на выполнение проектно-изыскательских, строительных работ, поставку материалов и оборудования для выполнения строительных работ (т.1, л.д. 179-188).

Приказом УМВД России по Владимирской области от 02.08.2019 N1729 л/с Никольский А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника 09.08.2019 (т.1, л.д.96).

12 августа 2019 года между УМВД России по Владимирской области и ООО "Жилкомплектстрой" заключен государственный контракт N 01281000008190001390001 на сумму 2057, 2 тыс. рублей на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОМВД России по Гороховецкому району (т.1, л.д.69-85).

15 августа 2019 года между УМВД России по Владимирской области и ООО "Структура" заключен государственный контракт N 520 на сумму 98, 04 тыс. рублей на осуществление авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОМВД России по Гороховецкому району (т.1, л.д. 162-172). Оплата работы по контракту произведена 31.12.2019 по платежному поручению N296994 (т.1, л.д.178).

Расчёт стоимости вышеуказанного контракта выполнен Никольским А.В. с использованием Сборника 10.1 "Авторский надзор. МРР-10.1-17", введённого приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в государственной экспертизе проектов от 20.06.2017 N" МКЭ-ОД/17-25 (т.1, л.д.173-174).

Согласно п. 6 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Владимирской области от февраля 2020 установлено, что в результате применения индексов перевода в текущие цены не внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, утвержденный Минстроем России, применения завышенных индексов перевода в текущие цены, а также завышения стоимости авторского надзора излишне оплачено подрядным организациям 353, 2 тыс. руб. (т.1, л.д. 189-205).

26.05.2020 по результатам служебного расследования начальником УМВД России по Владимирской области утверждено заключение, согласно которому применение при расчёте стоимости работ по авторскому надзору Сборника 10.1 "Авторский надзор. МРР-10.1-17", введённого приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в государственной экспертизе проектов от 20.06.2017 N МКЭ-ОД/17-25 необоснованно, поскольку оплата выполненных работ осуществлялась за счёт средств федерального бюджета, работы выполнялись на территории Владимирской области. В соответствии с пунктом 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1, средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0, 2% от полной сметной стоимости (т.1, л.д.145-154). Учитывая положения пункта 4.91 МДС 81-35-2004 стоимость авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОМВД России по Гороховецкому району составляет 4, 1 тыс. рублей. (2 057 300 х 0, 2 %). В результате подрядной организации излишне оплачено 93, 9 тыс. рублей, чем причинен ущерб УМВД России по Владимирской области. Расчёт цены контракта на осуществление авторского надзора при подготовке аукционной документации составил начальник ООКСиКР ООТО УМВД России по Владимирской области А.В. Никольский, поскольку инициатором закупки было возглавляемое им отделение организации капитального строительства и капитального ремонта ООТО УМВД России по Владимирской области.

Вышеуказанное заключение содержит информацию о предоставлении Никольским А.В. объяснений, вместе с тем, суду письменное объяснение ответчика не предоставлено. Судом установлено, ответчик заключение служебной проверки не обжаловал, вместе с тем, доказательства его ознакомления с заключением материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания следует, что расчет стоимости авторского надзора, на который ссылался истец в доказательство причиненного ущерба, выполнен Никольским А.В. для предоставления в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России в целях согласования перераспределения доведенных лимитов бюджетных обязательств, поскольку ООО "Структура" предоставила расчёт стоимости авторского надзора по текущему ремонту, а необходимо было представить расчет по капитальному ремонту (т.2, л.д.243-247).

Таким образом, проект государственного контракта N 520, как и сам контракт, ответчиком не подготавливался, им не заключался и не согласовывался. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств того, что выполненный ответчиком расчет положен в основу заключенного контракта, либо являлся его неотъемлемой частью суду не представлено.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что с учетом увольнения истца до заключения контракта, согласовывая и подписывая контракт, ответственные сотрудники, в том числе и вновь назначенный начальник ООКС и КР ООТО УМВД России по Владимирской области, должны были убедиться в обоснованности цены контракта в соответствии с приказом УМВД России по Владимирской области от 25.05.2016 N277.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 233, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", учел разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт ревизии не имеет ясного и точного описания причиненного ущерба, в нем не приведена ссылка на нарушение нормативно правового акта по факту завышения стоимости авторского надзора, которое привело к материальному ущербу. Из содержания акта ревизии невозможно определить, каким образом установлено завышение стоимости авторского надзора и выполнен расчет излишне оплаченных денежных средств в результате заключения контракта на оказание услуг по авторскому надзору. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, связанных с расчётом стоимости работ по авторскому надзору, и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в ч.4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции".

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями 4.1 ст. 238, ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении Никольского А.В. при составлении расчета стоимости работ по авторскому надзору; вопрос о том, являлись ли действия Никольского А.В. противоправными, в ходе проверки не устанавливался. Указанное заключение от 26.05.2020 не содержит выводов о виновности и противоправности действий Никольского А.В. Иных достоверных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено.

Заключение по результатам служебного расследования содержит информацию о предоставлении Никольским А.В. объяснений, вместе с тем, суду письменное объяснение ответчика не предоставлено. Доказательства ознакомления Никольского А.В. с названным заключением материалы дела не содержат.

Более того, судами установлено, что проект государственного контракта N 520, как и сам контракт, ответчиком не подготавливался, им не заключался и не согласовывался. Доказательств того, что выполненный ответчиком расчет положен в основу заключенного контракта, либо являлся его неотъемлемой частью суду не представлено.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что с учетом увольнения истца до заключения контракта, согласовывая и подписывая контракт, ответственные сотрудники, в том числе и вновь назначенный начальник ООКС и КР ООТО УМВД России по Владимирской области, должны были убедиться в обоснованности цены контракта в соответствии с приказом УМВД России по Владимирской области от 25.05.2016 N277.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МВД России по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи