Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23036/2021[88-22848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании зачесть периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес"), просила признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ГУ - ГУ ПФР N по Москве и "адрес" включить в специальный стаж периоды работы в УВК N, расположенном на территории Республики Молдова в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в средней школе N, расположенной на территории "адрес", в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МОУ "Бендерская гимназия N", расположенной на территории "адрес", в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Центре образования N "адрес" в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГБОУ "адрес" образования N в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить истцу пенсию в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что оснований для отказа в назначении пенсии у ответчика не имелось, специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение ГУ - ГУ ПФР N по Москве и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" признано незаконным.

На ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить в стаж, дающий право ФИО1 на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" обязанности включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части отказано.

В остальной части решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Согласно телефонограмме ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к ответчику ГУ - ГУ ПФР N по Москве и "адрес" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям подп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности педагогического стажа.

Ответчиком в бесспорном порядке учтен стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию, продолжительностью 5 лет 4 месяца 00 дней.

Из решения следует, что пенсионным органом исключены из подсчета специального стажа периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 17 дней) в УВК N, расположенном на территории Республики Молдова, в должности учителя начальных классов, так как наименование предприятия не поименовано в постановлениях Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует документальное подтверждение компетентного органа Республики Молдова о том, что такая работа давала досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Республики Молдова и сведений об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение Республики Молдова; также не включен в подсчет специального стажа период работы истца в средней школе N, расположенной на территории Республики Молдова, в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 00 месяцев 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 8 месяцев 3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 7 месяцев 14 дней), в МОУ "Бендерская гимназия N" в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует документальное подтверждение компетентного органа Республики Молдова о том, что такая работы давала право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Республики Молдова, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Молдова отменен институт досрочных пенсий педагогическим работникам, в связи с этим периоды работы, протекавшие после указанной даты, не могут быть учтены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии; также не учтены ответчиком периоды работы истца в Центре образования N "адрес" в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 00 месяцев 01 день), в ГБОУ "адрес" образования N в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 10 месяцев 00 дней), поскольку вид учреждения "Центр образования" типовым положением об общеобразовательном учреждении не предусмотрен.

Полагая отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты возникновения права - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначения досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не согласился, указав, что судом не учтено, что в указанный период истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Отменяя решение суда в данной части и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно представленной ФИО1 архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Муниципальным учреждением "Управление народного образования "адрес"", истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, что не оспаривалось и самой ФИО1 в заседании судебной коллегии, пришел к выводу о том, что указанный период неправомерно включен судом первой инстанции в подсчет специального стажа, в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Делая данный вывод, судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав положения Постановления ЦК КПСС и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", Постановления ФИО2 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", п. 7 разъяснений Госкомтруда ФИО3 и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", Закона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты ФИО3 по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", указала на то, что до введения в действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. С принятием названного Закона РФ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ), данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Учитывая указанное нормативное регулирование, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которым при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, отказал во включении спорного периода в специальный стаж, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основаниям подп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку при исключении указанного периода на момент обращения в пенсионный орган - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не образуется необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности, и такой стаж составит 24 года 04 месяца 07 дней с учетом правомерно включенных судом первой инстанции периодов, судебная коллегия, руководствуясь положениями пенсионного законодательства, в соответствии с которыми период ожидания для истца составляет 1 год 6 месяцев, который ни к моменту вынесения судом обжалуемого решения, ни к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не истек, также отменила решение суда в части возложения на ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" обязанности по назначению ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с отказом в иске в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в специальный стаж подлежит включению период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком со ссылкой на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводом судебной коллегии апелляционной инстанции о том, что поскольку с принятием Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, а отпуск по уходу за ребенком истцу предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то период нахождения в данном отпуске не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорному отношению.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи