Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-23081/2021[88-22815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-430/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ПАО СК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании страхового возмещения в счет возмещения расходов на ее лечение и восстановление в общей сумме 223 689, 75 руб. и к ФИО2 B.C. - о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По данному факту в отношении виновника ДТП ФИО2 B.C. возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено в связи с примирением сторон. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в части требований к СПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения возвращено.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и отказе истцу в иске.

Заявитель указывает, что в рамках уголовного дела полностью загладил вред перед потерпевшей, выплатив ей сумму в размере 250 000 руб, в связи с чем взыскание еще 150 000 руб. является, по сути, двойной мерой ответственности. Утверждает, что пешеходный переход, на котором случился наезд, не соответствует ГОСТу; потерпевшая также допустила нарушение Правил дорожного движения. Обращает внимание, что суд не учел в должной степени его возраст и единственный источник дохода - пенсию. Имеющийся у него в собственности автомобиль ценности не представляет, а дачный участок является семейной реликвией.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на "адрес" в "адрес" ответчик ФИО2 B.C, управляя транспортным средством LADА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак М337 ОМ 10, в нарушение требований п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд.

В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого переломовывиха правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, закрытого перелома фрагмента наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков, острой закрытой черепно- мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, рваной раны средней трети правой голени.

Истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении "адрес"ной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ и 13.11.2019 перенесла операции по открытому вправлению вывиха правого плеча, по открытой репозиции и напряженного остеосинтеза локтевого отростка правой локтевой кости спицами и проволокой, а также по фиксации наружного мыщелка левой большеберцовой кости спонгиозным винтом. Впоследствии проходила амбулаторное лечение в течение 347 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 3 группа инвалидности со сроком переосвидетельствования 1 год.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N ДД.ММ.ГГГГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность ФИО1 установлена в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмами, имеет степень стойкого нарушения функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов - 40 %.

Постановлением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО2 B.C. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес", содержатся нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 В действиях ФИО2 B.C. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако производство по уголовному делу постановлением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, учли требования ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, взыскав в ее пользу с ФИО2 как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, поскольку факт понесения истцом в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в 150 000 рублей, судебные инстанции учли степень тяжести понесенных истцом физических и нравственных страданий, виновные действия ответчика, совершившего ДТП по неосторожности на нерегулируемом пешеходном переходе, возраст как истца, так и ответчика, совокупный доход семьи ответчика и наличие у него движимого и недвижимого имущества, поведение ответчика, предпринявшего в рамках уголовного дела меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что пешеходный переход, на котором случился наезд, не соответствует ГОСТу, и потерпевшая также допустила нарушение Правил дорожного движения, не подтверждаются материалами дела, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебные инстанции учли все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе причинение истцу тяжкого вреда здоровью вследствие виновных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, длительное (1 год) нахождение истца на лечении, факт перенесения ей нескольких операций и установление 3 группы инвалидности, возраст истца, выплаченное ответчиком истцу материальное возмещение в рамках уголовного дела, а также дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика о тяжелом материальном положении.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 иные доводы, в том числе о полном возмещении им вреда потерпевшей, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано, аналогичны доводам, являвшимся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам спора и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи