Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23123/2021[88-24720/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев дело по иску Пушковс Юрийс к Пушковой Ирине о расторжении брака (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-156/2021)

по кассационной жалобе Пушковой Ирины на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении брака.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о прекращении производства по гражданскому делу N по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака.

Не согласившись с определением об отказе в прекращении производства по делу, ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, прекратив производство по делу.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по частной жалобе ФИО5 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить как незаконные.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО5, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям абз. 1, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно абз. 3 п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принятое судом первой инстанции процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований проверять законность и обоснованность определения суда в рамках рассмотрения частной жалобы, в связи с чем, верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по частной жалобе заявителя на определение об отказе в прекращении производства по делу, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

При этом возражения заявителя могут быть изложены в апелляционной жалобе по существу рассмотрения спора, которые заявитель вправе оспаривать в ходе кассационного обжалования этого судебного акта с соблюдением требований ст.ст. 376 -378 ГПК РФ, тогда как основанием к отмене определения об отказе в прекращении производства по делу такие доводы по приведенным выше основаниям служить не могут.

Поскольку доводы кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пушковой Ирины - без удовлетворения.

Судья