Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-23148/2021[88-22765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ об изменении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ПАО Банк ВТБ - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ об изменении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 109 213, 97 рубля на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту установлена 10, 2 % годовых.

При обращении к ответчику за получением кредита истцу предоставлен проект кредитного договора, условия которого были типовыми, стандартными и едиными для всех заемщиков, и могли быть приняты только путем присоединения к ним полностью. Как-то повлиять на содержание кредитного договора в части права банка на изменение процентной ставки в случае отказа от заключения/расторжения договора страхования истец не мог, отказ от подписания договора именно на типовых условиях означал потерю возможности получения кредита. В результате этого между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования. Таким образом, услуга по страхованию жизни и здоровья была именно навязана ответчиком, получение кредита поставлено в прямую зависимость от заключения договора страхования, ответчик понудил истца подписать типовые условия кредитного договора. Более того, злоупотребляя своим правом, ответчик изначально ввел истца в заблуждение и предоставил неполную информацию об условиях кредитного продукта, в частности, о процентной ставке, не ознакомил с пунктом 4 кредитного договора, устанавливающим, что в случае прекращения заемщиком договора страхования процентная ставка увеличится. Если бы истцу на тот момент было известно, что процентная ставка составит по итогу 15, 2 %, то он никогда не заключил бы с ответчиком кредитный договор. В итоге, после того, как истец реализовал свое право на отказ от договора страхования, заключенного с АО "СОГАЗ", ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору с 10, 2 % годовых до 15, 2 % годовых, что повлекло за собой увеличение существующего долга и усугубило финансовое положение истца. Истец полагает, что включением в текст кредитного договора условия, ущемляющего права истца как потребителя финансовой услуги, а также односторонним увеличением процентной ставки за пользование кредитом, ответчик существенно нарушил права и законные интересы истца.

В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика внести изменения в кредитный договор путем изложения пункта 4 договора в редакции: "Процентная ставка за пользование составляет 10, 2 % годовых на протяжении всего срока действия договора"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежные средства в сумме 314 000 рублей на оплату юридических услуг, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с принятием нового судебного акта.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 109 213, 97 рубля на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту установлена 10, 2 % годовых. Договор заключен на типовых условиях, в том числе и в отношении установления обязанности по страхованию заемщиком жизни и здоровья.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что в случае прекращения заемщиком договора страхования процентная ставка увеличивается с 10, 2 % годовых до 15, 2 % годовых.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О потребительском кредите (займе)", статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что ответчик действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, истец выразил свое согласие на заключение договора, был надлежащим образом осведомлен об условиях выдачи кредита, осознанно сделал свой выбор предоставляемых ему финансовых услуг, пришел к выводу о том, что права истца как потребителя не были нарушены и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя касаются трактовки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, связанных с осведомленностью, информированностью об условиях получения кредита, характером страхования, оценкой заинтересованности истца в получении данной услуги были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Прочие доводы жалобы сводятся к приведению положений действующего законодательства, выдержкам из руководящих разъяснений и ссылкам на материалы судебной практики вне контекста конкретных рассматриваемых правоотношений. Приведенные в этой связи аргументы о неправильности выводов суда либо о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствуют.

Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи