Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23150/2021[88-22800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечника Ильи Николаевича к УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москве, Отделу МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2112/2020)

по кассационной жалобе Пасечника Ильи Николаевича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Пасечника Ильи Николаевича и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москве ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пасечник И.Н. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО г. Москвы, Отделу МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы о признании незаконным приказа N 161 л/с от 10.12.2019 о наложении дисциплинарного взыскания; признании незаконным приказа N 162л/с от 10.12.2019 об увольнении по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3; признании незаконным приказа N 165л/с от 12.12.2019 о внесении изменений в приказ ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 10.12.2019 N 162л/с; изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 (по инициативе сотрудника); взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.12.2019 по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с мая 2014 года Пасечник И.Н. проходил службу в органах внутренних дел по контракту в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы. Приказом от 10.12.2019 N 162л/с на основании заключения по результатам служебной проверки от 06.12.2019 N 04/47-ЗЗзсп и приказа от 10.12.2019 N 161 л/с ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы с истцом был расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-Ф3.

Истец полагает свое увольнение незаконным, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания нарушающим установленный законом порядок, а основание для увольнения незаконным. Указывает, что в ноябре 2019, находясь на своем рабочем месте, при выполнении должностных обязанностей на контрольно-пропускном пункте в ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по адресу: г. Москва, Борисовский пр-д, д. 18 истцу сообщили, что он допустил пронос опасного предмета с лицом мужского пола, личность которого не установлена. При этом истец действовал строго в соответствии с должностной инструкцией. После данного сообщения истцу предложили пройти в здание ОМВД для дачи объяснения заявленного проступка. Объяснения были получены путем набора сотрудником текста на рабочем компьютере, при этом должностное лицо задало ему несколько вопросов при наборе текста, после чего документ был распечатан и от истца потребовали поставить подпись в местах, которые указал сотрудник. При этом ни копию акта выявленного нарушения, ни сведения о предмете и лице, пронос с которым истцу был вменен, предоставлен не был; копии приказов о дисциплинарных взысканиях также не предоставили.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пасечник И.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судами не дана оценка тому, что ответчик не представил доказательств обоснованности увольнения истца за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, а при однократном применении взыскания прекращение трудового договора по этому основанию (за неоднократное нарушение) незаконно. Судом также необоснованно не было принято во внимание, что за время прохождения службы у заявителя жалобы не было дисциплинарных взысканий, а было три поощрения, в связи с чем взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. Указывает, что суды также отстранились от дачи оценки доводам истца о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации по отношению к истцу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с мая 2014 года Пасечник И.Н. проходил службу в органах внутренних дел по контракту.

Приказом от 15.06.2016 N 386л/с назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы.

Приказом от 01.10.2019 N 126л/с назначен временно исполняющим обязанности полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы с 03.10.2019 по 03.01.2020.

Приказом от 10.12.2019 N 161 л/с за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 27.1 Должностного регламента (Должностной инструкции) врио полицейской группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, утвержденного начальником Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы подполковником полиции ФИО11 03.10.2019, а также с учетом наличия действующих дисциплинарный взысканий в виде строгого выговора, наложенного приказом Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 11.09.2019 N109л/с и в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 29.10.2019 год N 142л/с, на Пасечника И.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Приказом от 10.12.2019 N 162л/с с Пасечником И.Н. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3.

Приказом от 12.12.2019 N 165л/с в пункт 1 приказа Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы внесены изменения, пункт изложен в следующей редакции: "Расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 7 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения Пасечника И.Н. явилось заключение от 06.12.2019 по результатам служебной проверки.В ходе проведения проверки было установлено, что 11.11.2019 ОСБ УВД по ЮАО России по г.Москве осуществлена проверка антитеррористической защищенности Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы, в 17 час. 30 мин. оперуполномоченным ОСБ, под видом посетителя, осуществлен пронос муляжа гранаты "Ф-1" в здание Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы; врио полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы старший сержант Пасечник И.Н. записал данные оперуполномоченного ОСБ в книгу учета посетителей, применив ручной металлодетектор, ненадлежащим образом осуществил проверку и не обнаружил муляж, тем самым допустил пронос запрещенных предметов на территорию Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы. Согласно п. 27.1 Должностного регламента (Должностной инструкции) врио полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, утвержденного начальником Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы подполковником полиции ФИО11 03.10.2019, старший сержант полиции Пасечник И.Н, при осуществлении охраны контрольно-пропускного пункта Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы обязан осуществлять проверку документов и досмотр граждан, посещающих Отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы.

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что врио полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы старший сержант Пасечник И.Н. допустил ненадлежащее исполнение п. 27.1 Должностного регламента (Должностной инструкции) врио полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, утвержденного начальником Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы подполковником полиции ФИО11 03.10.2019, а именно произвел ненадлежащий досмотр граждан, посещающих Отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, что повлекло пронос муляжа гранаты Ф-1 и условный подрыв Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями опрошенных в ходе служебной проверки сотрудников Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы. В ходе служебной проверки были истребованы объяснения, в том числе, у истца.

С результатами служебной проверки, а также приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истец ознакомлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 47, 49-52, п. 7 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 N 161.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт дисциплинарного проступка совершенного истцом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, Пасечником И.Н. в материалы дела представлено не было.

Доводы о незаконности заключения служебной проверки от 06.12.2019 судом отклонены, поскольку служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел России от 26.03.2016 N 161, в предусмотренный законом срок.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, то оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, у суда также не имелось. Не установив в действиях ответчиков каких-либо нарушений прав истца, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Судом было верно принято во внимание, что на момент проведения служебной проверки от 06.12.2019 в отношении истца, он имел два действующих дисциплинарных взыскания: в виде строгого выговора, наложенного приказом Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 11.09.2019 N 109л/с и в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом. Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 29.10.2019 N 142л/с.

Указанные дисциплинарные взыскания в установленном законом порядке истцом не обжаловались в отдельном гражданском судопроизводстве; в настоящем деле также не было заявлено требований об обжаловании этих дисциплинарных взысканий.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что увольнение истца явилось следствием его обращений о ненадлежащей организации прохождения службы, о том, что числящийся в комендантской группе внук начальника УВД по ЮВАО фактически не работает, вследствие чего, на остальных сотрудников ложится дополнительная нагрузка, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его обращениями и о ненадлежащей организации прохождения службы и увольнением истца, поскольку имелись объективные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность примененного дисциплинарного взыскания, не учтена тяжесть совершенного проступка, опровергаются представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что суд при разрешении спора не исследовал законность и обоснованность предыдущих дисциплинарных взысканий, наложенных на основании приказов от 11.09.2019 N 109 л/с, от 29.10.2019 N 142 л/с, поскольку таких исковых требований в ходе рассмотрения дела истцом заявлено не было; факты привлечения к дисциплинарной ответственности приказами от 11.09.2019 N 109 л/с, от 29.10.2019 N 142 л/с ответчик не оспаривает.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасечника Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи