Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23172/2021[88-22740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску ФИО1 к акционерному обществу "ПИК-Индустрия" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "ПИК-Индустрия" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей акционерного общества "ПИК-Индустрия" - ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "ПИК-Индустрия" в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора взысканы денежные средства в размере 795749 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 448874 рубля 50 копеек, расходы по проведению оценки в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 31 копейка, а всего 1358050 рублей 81 копейка. С АО "ПИК-Индустрия" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 10657 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО "ПИК-Индустрия" в пользу ФИО1 неустойки, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "ПИК-Индустрия" в пользу ФИО1 неустойки. Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с АО "ПИК-Индустрия" в пользу ФИО1 штрафа изменено, со взысканием с АО "ПИК-Индустрия" в пользу ФИО1 штрафа в размере 200000 рублей. В остальной части решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.При рассмотрении гражданского дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 420, 421, 492, 454, 475, 549, 557, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соразмерного уменьшения цены договора, в связи с установлением факта недостатков ремонта квартиры, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения судебного акта суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ПИК-Индустрия" - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи