Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23188/2021[88-22639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 г. по кассационной жалобе Щипициной Елены Валентиновны на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-135/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" к Щипициной Елене Валентиновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и по встречному иску Щипициной Елены Валентиновны к общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" о перерасчете платы за коммунальные услуги, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - Региональный оператор) обратилось к мировому судье с иском к Щипициной Е.В, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 июля 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 2 935 руб. 23 коп, пени за просрочку внесения платы с 10 сентября 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 659 руб. 06 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а также 410 руб. в возврат расходов по направлению искового заявления с приложениями ответчику, ссылаясь на то, что Щипицина Е.В. необоснованно уклоняется от оплаты данных расходов.

Щипицина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Региональному оператору, в котором просила произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 июля 2017 г. по февраль 2021 г, а также прекратить начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, ссылаясь на то, что на улице Калинина в г. Плёсе, где расположен принадлежащий ей жилой дом, отсутствуют места (площадки) накопления ТКО и контейнеры, куда она может складировать отходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 11 февраля 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Приволжский районный суд Ивановской области.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 5 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июля 2021 г, исковые требования ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" удовлетворены.

С Щипициной Е.В. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 июля 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 2 935 руб. 23 коп, пеня за просрочку внесения платы с 10 сентября 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 659 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а также 410 руб. в возврат расходов по направлению искового заявления с приложениями ответчику.

В удовлетворении встречного иска Щипициной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Щипициной Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая требования Регионального оператора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641 (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что Щипицина Е.В, как собственник жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Плёс, ул. Калинина, д.19, обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Установив неисполнение Щипициной Е.В. сроков оплаты по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд взыскал с Щипициной Е.В, в том числе пени.

Отклоняя доводы Шипициной Е.В. об отсутствии оснований для уплаты данной коммунальной услуги в связи с не заключением письменного договора, суд исходил из того, что данный договор является публичным, вследствие чего отсутствие письменной формы не свидетельствует об освобождении потребителя услуги от её оплаты.

Отклоняя доводы Щипициной Е.В. о том, что услуга ей не оказывалась в связи с отсутствием контейнерной площадки, суд, проанализировав представленные администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области документы, показания свидетелей, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исходил из того, что услуга по вызову твердых коммунальных услуг Региональным оператором была оказана, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было.

Давая оценку доводам Щипициной Е.В. о не проживании в спорный период по ул. Калинина, д.19 в г. Плёс Ивановской области, суд со ссылкой на положения пункта 148 приведенных Правил, исходил из того, что при отсутствие в жилом помещении граждан расчёт коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Не установив оснований для освобождения Щипицыной Е.В. от оплаты задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Щипициной Е.В. о перерасчете размера платы и прекращении начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Суды правильно определили характер спорным правоотношений, правильно применили закон, подлежащий применений, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объёме, а представленным доказательствам дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щипициной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи