Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23203/2021[88-22626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 г. по кассационной жалобе Латышевой Марины Георгиевны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г.

гражданскому делу N 2-686/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "МИР" к Латышевой Марине Георгиевне о взыскании задолженности и пени, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Латышевой М.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей садоводческого некоммерческого товарищества "МИР" Щербаковой Т.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "МИР" (далее - СНТ "МИР") обратилось в суд с иском о взыскании с Латышевой М.Г. задолженности по членским взносам в размере 27 200 руб, пени за просрочку оплаты членских взносов в размере 26 960 руб, задолженности по целевым взносам в размере 118 500 руб, а также 4 653 руб. 20 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на территории СНТ "МИР" находятся принадлежащие ответчику строение и земельный участок, доступ на которые осуществляется по землям общего пользования. Ответчик пользуется общим имуществом товарищества, однако расходы по уплате членских и целевых взносов не производит, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в принудительном порядке.

Ответчик возражала против предъявленных к ней исковых требований, указывая, что до с сентября 2017 года членом СНТ "МИР" не является, решения о взыскании членских и целевых взносов приняты с нарушением установленного порядка.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности и об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Латышевой М.Г. в пользу СНТ "МИР" взыскана задолженность по членским взносам в размере 27 200 руб, по целевым взносам в размере 118 500 руб, пени в размере 15 000 руб, а также 4 653 руб. 20 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Латышевой М.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, в связи с неправильным применением судами норм материального права. Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на судебное решение. Указывает, что при разрешении спора суды необоснованно не применили срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до июля 2017 года.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Латышевой М.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей садоводческого некоммерческого товарищества "МИР" Щербаковой Т.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что судами были допущены нарушения требований материального закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Латышева М.Г. является собственником недвижимого имущества, расположенного в границах территории СНТ "МИР": нежилого здания, общей площадью 24 кв. м, кадастровый номер 50:06:0070605:879, а также земельного участка с кадастровым номером 50:06:0070605:867, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью 1 200 кв.м. Право собственности на данные объекты были зарегистрированы 10 июля 2017 г. и 23 ноября 2017 г. соответственно.

До осуществления государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество ответчиком, вышеуказанные объекты принадлежали Заболотной З.Ф, умершей 04 мая 2012 года, приходящейся матерью Латышевой М.Г.

На основании решения общего собрания садоводов-членов СНТ "МИР" от 12 июня 2016 г. Латышева М.Г. была принята в члены товарищества.

Решением Общего собрания садоводов-членов СНТ "МИР" от 23 сентября 2017 г. Латышева М.Г. была исключена из членов товарищества на основании поданного ею заявления от 2 сентября 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что, поскольку товарищество несёт расходы на содержание общего имущества товарищества, а также в связи с тем, что принадлежащий Латышевой М.Г. земельный участок и расположенная на нём хозяйственная постройка находятся на территории СНТ "МИР", то с ответчика подлежит взысканию задолженность в виде членского взноса и целевого взноса за период с 2014 по 2018 гг.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что предметом спора является задолженность за период с 2014 по 2018 гг, суды исходили из того, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. При этом суд указал, что решением общего собрания садоводов-членов СНТ "МИР" от 12 июня 2016 г. были приняты решения о продлении сроков выплаты компенсационных выплат по наследованию за 14 участок с 2007 по 2012 г, а также сроки взносов с 2013 по 2016 г. включительно до 31 декабря 2017 г, а также сроки выплаты по членским и целевым взносам до 31 декабря 2017 г. включительно.

Установив, что с настоящим иском СНТ "МИР" обратилось в суд 27 июля 2020 г, суды посчитали, что срок исковой давности товариществом пропущен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении истцом срока исковой давности основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведённых выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента, когда лицо должно произвести уплату денежных средств.

Основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности предусмотрены статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого основания для изменения срока исковой давности, как продление срока выплаты решением общего собрания, которым ранее были установлены иные сроки для уплаты членских и целевых взносов, действующее гражданское законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям не истёк, сделан без учёта приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суды не определили порядок течения срока исковой давности, не установили, за какой период подлежали взысканию целевые взносы и чем установлен их размер, признавала ли Латышева М.Г. обязанность уплатить целевые взносы, которые как следует из материалов дела и представленного истцом расчета предъявляются к взысканию с 2014 года (т.8 л.д. 5-9).

Кроме того, из постановленного судом решения не ясно, за какой период судом произведено взыскание задолженности по членским взносам, учтён ли при определении задолженности платеж в размере 6 000 руб, который был осуществлен Латышевой М.Г. за 2016 г. (т.1 л.д. 75), а также не дана оценка, с соблюдением требований статьи 319? Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункт 32), правомерности действиям СНТ "МИР", который учёл данный платёж в качестве членского взноса за 2013 г.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Люблинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора по существу суду следует учесть изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-0, согласно которой институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люблинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи